segunda-feira, março 26, 2007

VITÓRIA MORAL DA VOZ POPULAR - A JUSTIÇA TARDOU MAS NÃO FALHOU

Foi bela a vitória de Salazar ontem à noite, no programa «Grandes Portugueses».
Não porque o ditador de Santa Comba merecesse realmente ser considerado o maior português de todos - mas porque a escolha popular foi um poderoso escarro nas trombas da elitezinha mete-nojo que insultava e insulta o Povo quando este expressa a sua opinião e esta não obedece aos cânones ideológicos a que as referidas elites se submetem e querem submeter o resto do planeta.
Teve uma beleza muito sui generis ver Odete Santos a babar-se de raiva - e, no fim, a perder completamente as estribeiras e a cair no ridículo de disparar um excepcionalmente cobarde e histérico «a Constituição proíbe a propaganda do Fascismo!» assim que Maria Elisa anunciou a vitória de Salazar.
Como já disse, não sou salazarista - e não votaria em Salazar se a pretensa elite «dona da verdade» não tivesse feito o cobarde e totalitário cagaçal que fez.
Esta súcia portou-se dum modo tão inqualificavelmente rasca e revoltante que me estragou a contemplação serena do concurso.
«Obrigou-me» a votar em Salazar.
Se não fosse por ela, eu teria possivelmente optado por Afonso Henriques, ou por outro qualquer (se tivesse havido esta segunda volta).
E, tal como eu, muitos outros não teriam escolhido o timoneiro do Estado Novo como maior português de sempre.
Foi a arrogância idiota e dogmática da intelectualada temerosa e fanática que levou a que as posições se radicalizassem e o concurso se politizasse.
Claro que a maralha toda do PCP foi a correr votar no seu ídolo, Álvaro Cunhal, para ver se contrabalançava a coisa.
A Esquerda mais moderadinha preferiu Aristides de Sousa Mendes.
Ora a voz do Povo ganhou - bateu o PCP e humilhou o snobismo de quem quis humilhar o Povo.
Foi a este respeito especialmente significativo ouvir Leonor Pinhão dizendo «Espero que a RTP tenha aprendido a lição de que os julgamentos pela televisão são muito perigosos...»
Lindo.
Uma pérola para a posteridade - o que a senhora Leonor Pinhão fez foi alertar os seus «pares» ideológicos para terem cuidadinho com a verdadeira voz popular, que é perigosa, não se deixa domar, não se cala só porque os donos da verdade lhes dão uns sermões e uns tabefezitos como quem castiga crianças. Foi como se dissesse «Da próxima vez não perguntem nada ao Povinho, falem vocês em vez do Povinho que é bem melhor...».
Note-se que Leonor Pinhão é do PCP. Significativo, sem dúvida.
Claro que em matéria de descaramento, o primeiro prémio foi para Odete Santos.
Atreveu-se a dizer que Salazar não era um líder a sério porque não teve o apoio das massas populares - faltou quem lhe dissesse, bem na cara, que o PCP, mesmo no auge do seu poder em Portugal, nunca foi além dos 15% nas urnas.
Atreveu-se a dizer que a votação em Álvaro Cunhal por parte dos jovens era um sintoma de que os jovens estavam a reconhecer as virtudes do Comunismo - e o resultado final encarregou-se de virar contra si tal palavreado.
Atreveu-se a «denunciar» as torturas da PIDE e a repressão salazarista - faltou, entre os outros defensores, quem lhe dissesse, bem na cara, que Álvaro Cunhal sempre promoveu o regime soviético, mesmo o estalinista, que foi incomparavelmente mais repressor do que o Estado Novo.
E porque é que faltou quem pusesse no seu lugar a comunagem?
Paulo Portas, supostamente um «trauliteiro de Direita», só teve um brilhozito, singelo, quando observou que citar a «modéstia» como fraqueza, como Odete Santos fez a respeito do seu amado líder, não era propriamente indicar um defeito a sério mas sim elogiar disfarçadamente (desonestidade intelectual comunista, para não variar).
Jaime Nogueira Pinto, por seu turno, permaneceu quase sempre calado perante a inverosímil arrogância (digo inverosímil porque eu não acreditaria se não tivesse visto e ouvido a Dr. Odete Santos a dizer o que disse) da deputada do PCP.
E houve ainda quem quisesse que Jaime Nogueira Pinto liderasse a Direita Nacionalista? Com aquela completa ausência de combatividade?
Ainda que Nogueira Pinto fosse um jovem pouco habituado às lides televisivas... ou aos debates... mas não é o caso.
Quem a este respeito salvou a honra do programa foi um jornalista, que, da assistência, soube dizer, com clareza, que Álvaro Cunhal nunca lutou pela Liberdade mas sim por uma ditadura mais violenta do que a de Salazar...
Adenda:
Faltou entretanto quem se lembrasse que Álvaro Cunhal, além de totalitário, também foi traidor à Pátria, uma vez que entregou arquivos secretos do Estado Português à União Soviética - e fê-lo já bem depois do 25 de Abril de 1974, o que significa que, além de trair o País, traiu também um Estado democrático em prol duma potência totalitária.

64 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Boa tarde Caro Caturo,

Estou consigo da primeira à última das suas palavras. Na 1ª volta votei D.Afonso Henriques. Na 2ª volta fui "obrigada" a votar António de Oliveira Salazar.

A que ponto miserável chegam estas esquerdas idiotas! Agora, para não se sentirem tão miseráveis assim, andam a autoconvencer-se que todos os 41% de votantes em Salazar são ignorantes e/ou fascistas. Pobres idiotas histéricos!

Espero que tudo continue a correr-lhe de feição. Cumprimentos.
Livia Drusilla

26 de março de 2007 às 18:42:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Boa tarde, Cara Lívia Drusilla,

Obrigado pelas suas simpáticas palavras.
Esqueci-me de referir a imensa distância entre o primeiro classificado (41%) e o segundo (19%), foi realmente esmagadora... e pôs a súcia toda a tremer de raiva, porque ou admitem que a extrema-direita está muito organizada e é mais poderosa do que o PCP, ou então o resultado da votação corresponde mesmo a um voto popular genuíno... :)

Enfim, um fartote de riso.

Cordiais Saudações

26 de março de 2007 às 19:16:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

o jornalista é o josé manuel barroso, militante-fundador do ps.
Quanto ao nogueira pinto esteve muito bem ao não participar na peixeirada. Só lhe deu dignidade.
Caturo, se o estado novo foi uma ditadura autoritária , e violenta segundo a tua opinião.
o que dizer do nacional socialismo e do hitler?

26 de março de 2007 às 19:19:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Chamas-lhe dignidade, eu chamo-lhe... moleza. Era preciso quem contrapusesse, ponto por ponto, sem necessidade de sequer elevar a voz, tudo o que Odete Santos disse. Já mete nojo o descaramento do PCP.

Quanto ao Estado Novo, foi de facto uma ditadura autoritária, como decerto concordarás. E menos violenta do que o regime NS, sem dúvida.

26 de março de 2007 às 19:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Ainda hoje no programa Opinião Pública sobre a situação na Faculdade de Letras, andaram a repetir essa ideia, de que "os jovens" só votaram Salazar porque andam mais afastados do mundo político e pensam que o Salazar foi um dos três pastorinhos.

26 de março de 2007 às 19:42:00 WEST  
Blogger Zéfiro said...

Este comentário foi removido pelo autor.

26 de março de 2007 às 20:00:00 WEST  
Blogger Zéfiro said...

E o regime de Salazar foi tão mau como teria sido um regime de Álvaro Cunhal.

O regime de Salazar foi tão mau como teria sido um regime de Álvaro Cunhal. Importa-se de repetir?

26 de março de 2007 às 20:02:00 WEST  
Blogger Zéfiro said...

Que sumidades como Leonor Pinhão julguem que da minoria (da minoria ínfima) é que vem a razão, é peanuts. Ninguém esperaria outra coisa de tão extremosos «democratas». Mas ouvir a dona Odete vociferar contra a «apologia do fascismo» (ah!, ah!, ah!) é um bocadinho bizarro. :)

26 de março de 2007 às 20:16:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Enganas-te. Isto não reflecte a vontade do povo, mas sim de quem teve a paciência de votar e participar no programa...

Essa parte também faz parte do Povo, infelizmente para ti.


e ninguém ficaria surpreendido se houvesse grupos de pessoas a votar mais que uma vez

O mesmo se aplica para Álvaro Cunhal, e com muito mais probabilidade e número.



Por outro lado, existem factores objectivos que permitem determinar com rigor o efeito de um regime. E o regime de Salazar foi tão mau como teria sido um regime de Álvaro Cunhal

Isso é que é ir de mal a pior - primeiro, o Comunismo tinha sido menos mau do que o NS... agora, até já é igual ao Salazarismo... agora, o Tarrafal é equivalente ao Gulag, a PIDE ao KGB e a morte de meia dúzia de dissidentes igual aos milhões de chacinados pelo regime soviético....

26 de março de 2007 às 20:21:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"ou então o resultado da votação corresponde mesmo a um voto popular genuíno... :)"

O que eu fico espantado é com a baixa votação da extrema direita nas eleições e como um eleitorado que vota na despenalização do aborto, "vota" pouco depois na figura do "nacionalista" Salazar.

Talvez o Caturo possa explicar esta aparente contradição da "voz popular"?

26 de março de 2007 às 20:44:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

quem será o "jovem" cabeça rapada que está nas listas na fac de letras?

26 de março de 2007 às 20:47:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Já dei a minha explicação. Está precisamente neste artigo, e até já a tinha dado antes...

26 de março de 2007 às 20:47:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Sim, e tu fazes parte do Povo, mas não representas a vontade do Povo.

É certo: mas no concurso votaram 210.000 pessoas, 41% das quais em Salazar. Já vi sondagens, dessas que servem para aferir da vontade do Povo, com amostras muito mais reduzidas.

Pelo que o concurso apenas demonstra a ignorância e a estupidez de quem votou em Salazar ou em Cunhal, mais nada.

A nojice dos politicamente correctos em toda a linha. Como o povo não votou neles é ignorante.

>> Isso é que é ir de mal a pior - primeiro, o Comunismo tinha sido menos mau do que o NS... agora, até já é igual ao Salazarismo..

O comunismo é uma ideologia, meu petiz. Não é um regime.

Isto vindo de quem gosta de dizer que a ideologia nacionalista é o regime NS é de chorar a rir...

Um regime de Álvaro Cunhal teria sido como o de Cuba - duvido que tivesse os requintes de crueldade de Estaline, e teria todos os ingredientes de um regime totalitário de Salazar.

Estás a especular: como é que podes garantir que Cunhal não seria tão cruel como Salazar?
E, por uma questão de rigor: Salazar não era totalitário. Nunca quis dominar todos os aspectos da vida das populações, nunca quis formatar o pensamento das pessoas.

Pelo que as pessoas votarem num ditador, e num que podia ter-se tornado num ditador é no mínimo triste e vergonhoso.

Será. Mas também foi um valente chapo no vosso focinho de grandes amigos do Povo.

O regime nazi foi de facto o pior regime de sempre: o próprio facto de comparares o efeito devastador do regime em menos 10 anos com dois paises do tamanho da USSR e da China que governaram (e continuam a governar) por mais de 60 anos mostra quem foi o pior.

Mas o que tu dizias era, e cito o regime de Salazar foi tão mau como teria sido um regime de Álvaro Cunhal, como se Salazar tivesse sido tão mau como um sequaz de Moscovo, um apoiante das práticas estalinistas.


Porque para responder quem foi o pior, a pergunta que todos devem perguntar é qual o regime que se não fosse eliminado teria causado mais mortes... tendo em conta os milhões que os nazis mataram em 4 anos

A que 4 anos te referes? Se estás a falar da Guerra, pensa mas é nos que os Comunas mataram sem estarem em Guerra com ninguém. Basta pensares no Estaline e no Mao - os outros todos, até tos dou de barato.

26 de março de 2007 às 23:42:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Em como é que podes garantir que Cunhal não seria tão cruel como Salazar leia-se, obviamente não seria mais cruel do que.

26 de março de 2007 às 23:44:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Em como é que podes garantir que Cunhal não seria tão cruel como Salazar leia-se, obviamente não seria mais cruel do que.

26 de março de 2007 às 23:44:00 WEST  
Blogger Zéfiro said...

Um regime de Álvaro Cunhal teria sido como o de Cuba - duvido que tivesse os requintes de crueldade de Estaline, e teria todos os ingredientes de um regime totalitário de Salazar.

Em primeiro lugar, o Salazarismo é uma realidade ideologicamente distinta do sistema totalitário. Sem prejuízo de reconhecer a relevância do interesse e da própria razão do Estado, incluindo a defesa de um Estado forte e de uma visão transpersonalista do papel do indivíduo, o Salazarismo recusou, porém, qualquer processo de divinização do Estado, rejeitando transformá-lo em fonte da moral e da justiça, 1) reconhecendo o valor espiritual da vida e do respeito que se deve à pessoa humana e à realização dos seus fins superiores, 2) demarcando-se das experiências políticas que envolvem um controlo estadual absoluto da sociedade, 3) e defendendo os direitos das sociedades primárias (famílias, freguesias, municípios), vinculando o Estado ao seu respeito. E, ao invés do que sucedeu em todos os regimes totalitários, não existiu um exercício do poder fora dos quadros da legalidade jurídico-política vigente. Por exemplo, eram reconhecidos na Constituição de 1933 direitos políticos aos indivíduos exteriores à União Nacional, compartilhassem ou não as mesmas ideias fundamentais do regime.

A asserção acerca do regime castrista e de Álvaro Cunhal não merece grandes comentários. O economista Armando M. Lago, presidente da Câmara Ibero-Americana de Comércio e consultor do Stanford Research Institute, autor do “Livro Negro da Revolução Cubana”, vem fazendo há anos um recenseamento das vítimas da ditadura castrista. Os números, que abrangem o período de 1959 até hoje, são os seguintes:

Fuzilados: 5.621.
Assassinados extrajudicialmente: 1.163.
Presos políticos mortos no cárcere por maus-tratos, falta de assistência médica ou causas naturais: 1.081.
Guerrilheiros anticastristas mortos em combate: 1.258.
Soldados cubanos mortos em missões no exterior: 14.160.
Mortos ou desaparecidos em tentativas de fuga do país: 77.824.
Civis mortos em ataques químicos em Mavinga, Angola: 5.000.
Guerrilheiros da Unita mortos em combate contra tropas cubanas: 9.380.
Total: 115.127

Já Álvaro Cunhal, admirador confesso de Estaline exibia com frequência alguns dos piores tiques intelectuais dessa área. Promoveu e defendeu a vida inteira um regime abjecto e assassino, responsável por mais de 20 milhões de mortos.

27 de março de 2007 às 00:08:00 WEST  
Blogger Zéfiro said...

E como é que sabes que uma pessoa ou grupos de pessoas não votaram mais do que um vez?

É uma pergunta pertinente. Olha, provavelmente um grupo de nazi-fascistas coagiu 210,000 portugueses a entregarem os telemóveis para votarem em Salazar.

27 de março de 2007 às 00:13:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

>> É certo: mas no concurso votaram 210.000 pessoas, 41% das quais em Salazar.

E como é que sabes que uma pessoa ou grupos de pessoas não votaram mais do que um vez?


Absurdo...

27 de março de 2007 às 01:06:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Sim, e tu fazes parte do Povo, mas não representas a vontade do Povo.

Mas, infelizmente para ti, não fui só eu que votei. E, assim, a minha voz fez-se ouvir, ao contrário da tua - a menos, claro, que tenhas votado noutro e tenhas sido derrotado. Nesse caso, estou mais perto de representar a vontade do Povo do que tu. :)


Pelo que o concurso apenas demonstra a ignorância e a estupidez de quem votou em Salazar

Não, o concurso revela que o Povo não se vergou à arrogância imbecil de quem como tu o insulta.



>> Isso é que é ir de mal a pior - primeiro, o Comunismo tinha sido menos mau do que o NS... agora, até já é igual ao Salazarismo..

O comunismo é uma ideologia, meu petiz. Não é um regime

O mesmo se passa com o NS, rapazelho, e tu, quando se fala em NS, só falas em Hitler.


Um regime de Álvaro Cunhal teria sido como o de Cuba

Isso é o que tu dizes, de maneira inteira e completamente gratuita - porque nada o indica. Nada indica que um regime de Álvaro Cunhal não fosse como o de Estaline, já que o líder do PCP sempre foi estalinista. E Estaline era bem pior do que Salazar e Hitler juntos.



duvido que tivesse os requintes de crueldade de Estaline,

Dúvida inteiramente gratuita, como se vê.


O regime nazi foi de facto o pior regime de sempre: o próprio facto de comparares o efeito devastador do regime em menos 10 anos

Não, o regime ns foi de facto menos devastador do que o regime soviético, como já provei de várias maneiras. A maior eficiência da máquina alemã não serve para o considerar moralmente pior, ao contrário do que tentaste repetidamente insinuar, até desistires de o fazer, como se viu noutro tópico. O regime NS acabou por ser vítima dos seus ódios antigos e meteu-se numa guerra da qual saiu derrotado, pelo que acabou por matar muitíssimo menos gente do que o Comunismo, que, ao contrário do NS, se espalhou como um vírus por todo o planeta, evitou guerras que o poderiam travar à partida e massacrou vastos milhões de pessoas, dez vezes mais do que o regime NS.

E tu, como no fundo simpatizas com o fundamento ideológico comunista, estás a querer mascarar o óbvio.


Porque para responder quem foi o pior, a pergunta que todos devem perguntar é qual o regime que se não fosse eliminado teria causado mais mortes

Não, não é essa a pergunta que todos devem perguntar. A pergunta que todos devem fazer é aquela à qual cobardemente não respondeste :): qual dos regimes teria causado menos mal se não tivesse existido?

Ou seja, eu e a Vera fazemos uma pergunta sobre algo de concreto, de histórico, de factual; tu, impotententemente, baseias-te numa suposição, de «o que é que eles teriam feito», dum modo inteiramente especulativo.

27 de março de 2007 às 11:05:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Durante a guerra colonial os soldados portugueses mutilavam e cortavam a cabeça dos africanos mortos em combate. Cabeças essas que depois usavam para jogar à bola.

Existe inclusive fotografias que mostram os colonizadores e restante selvageria tuga a posar para a foto com as cabeças dos pobres africanos espalhadas pelo chão.

É vergonhoso o branqueamento que andam a tentar fazer a Salazar, mas mais vergonhoso ainda é ver que passado tanto tempo deste a sua morte, este país continua a arrebentar pelas costuras de tanto Salazarista ressabiado.. Isto é a nojeira total!

27 de março de 2007 às 11:06:00 WEST  
Blogger Caturo said...

E como é que sabes que uma pessoa ou grupos de pessoas não votaram mais do que um vez?

Já te foi espetado na cara que o mesmo, mesmíssimo, e até com muito mais razão, é válido para Álvaro Cunhal - quem é que pode garantir que não houve grupos de comunas a votar mais do que duas ou três vezes?



Vejo-o a criar um regime como o de Cuba.

Mesmo aí te sai o tiro pela culatra, já que o regime cubano foi pior do que o salazarista.



Dificilmente o vejo como um Estaline

Porque não te apetece. É esse o teu critério. Como se sabe, Cunhal foi sempre um sequaz da União Soviética - e ficou imensamente mal disposto com Gorbachev.

27 de março de 2007 às 11:11:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Durante a guerra colonial os soldados portugueses mutilavam e cortavam a cabeça dos africanos mortos em combate. Cabeças essas que depois usavam para jogar à bola.

E os terroristas africanos massacravam populações civis, chegando a violar e mutilar mulheres e a serrar crianças ao meio perante os pais.

Era o que faltava virem agora os Africanos dar lições de moral, quando nunca tiveram moral nenhuma.

27 de março de 2007 às 11:12:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Mas como já sabia que ias dizer um disparte deste tamanho, já tinha dito que os nazioracistas não são salazaristas

O que não te valeu de nada, visto que os «nazioracistas», ou pelo menos muitos deles, votaram em Salazar.



Pessoalmente, teria preferido que fossem os historiadores a escolher os 10 portugueses

Pois - mais uma vez, a marca do circolelé: cobardia elitista abjecta e impotente perante a verdadeira vontade popular. Ele acha que os seus donos (professores de História, mas não como o professor José Hermano Saraiva, que esse era amigo de Salazar...) é que podiam dizer às pessoas em quem é que elas deviam votar.



Assim, nem Álvaro Cunhal nem Salazar teriam sido incluidos

A prova de que era mesmo isto que o ciscokid queria - a censura ideológica.



>> Em primeiro lugar, o Salazarismo é uma realidade ideologicamente distinta do sistema totalitário

Fantástico como funciona o revisionismo histórico

Menos fantástica e mais ridícula é a ignorância de quem nem sequer sabe a diferença entre totalitarismo e ditadura. Nem a comunagem se atreve a dizer que o regime salazarista foi totalitário.

27 de março de 2007 às 11:18:00 WEST  
Blogger Caturo said...

A segunda, é que embora eles possam controlar um voto por telefone, porque a chamada regista o número de quem ligou, é possível mudar essa indicação para qualquer número. Chama-se "Caller Id spoofing" para quem quiser saber.

O mesmo é válido para os votos em Álvaro Cunhal, como já te foi espetado nas trombas três vezes.



A terceira tem a ver com o mais óbvio: 19% votou em Cunhal, mas no máximo os comunistas só atingiram 5-6% em Portugal. Ridículo.

Pois, perderam a garra. Isto depois de se terem mobilizado para escolher Cunhal como seu ídolo perante Salazar, já que, na primeira votação, não se destacou minimamente.

Mas enfim - parece que o ciscokid já treme perante a eventualidade de os nazioracistas, ops!, não são nazioracistas, são salaza... são ignorantes, pronto!!!!!, se mobilizarem com mais poder de organização do que a comunagem... :)

27 de março de 2007 às 11:22:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Então, a veneração de um regime genocida é sinal de que se faça o mesmo: muito me contas,

Não conto nada de novo, porque isso é o que tu passas a vida a dizer: ou seja, tu dizes que o Mário Machado é cúmplice do regime NS e das suas matanças, MAS NÃO DIZES O MESMO a respeito de Álvaro Cunhal relativamente a Estaline.

Portanto, o MM enaltece Hitler e por isso é cúmplice das matanças do NS; Álvaro Cunhal enaltece Estaline mas não é cúmplice das matanças de Estaline, ahahahhaahhahh....

Ou seja, mais uma vez foste brutalmente apanhado em falso. :)



>> Porque para responder quem foi o pior, a pergunta que todos devem perguntar é qual o regime que se não fosse eliminado teria causado mais mortes

Não, não é essa a pergunta que todos devem perguntar.

Hahahaha... E porque não?

Porque é meramente especulativa, impotente perante a pergunta à qual fugiste e continuas a fugir.


O pior não é aquele que sendo eliminado causaria menos mortes?

Não - o pior foi o que, na prática, conseguiu prolongar-se mais tempo, causando assim mais mortes.

Falo de factos, do que aconteceu.
Tu falas de especulações, do que aconteceria Se (olha, agora volta a ser um «Se» a sério :) ).

E porquê? Porque foges constantemente - porque não queres admitir que para ti as mortes afinal não interessam nada, o teu problema é que preferes o comunismo, como lacaio do universalismo que és, ahbahahahah...

27 de março de 2007 às 11:28:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Aquilo que foi a ditadura salazarista e o nojento colonialismo português em africa ainda hoje se faz sentir nos martirizados povos negros de língua oficial portuguesa.

Mas descansem que isso não está esquecido nem pelos africanos nem pelos afro-portugueses que já se encontram a residir em portugal. A justiça tarda mas não falha e um dia todos vc terão o devido troco, só que desta vez as hostilidades não se darão em africa mas aqui mesmo na europa. Aguardem pela pancada porque não perdem pela demora.

Abaixo salazar!

Abaixo o imperialismo tuga!

27 de março de 2007 às 11:48:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Mas descansem que isso não está esquecido nem pelos africanos nem pelos afro-portugueses que já se encontram a residir em portugal. A justiça tarda mas não falha e um dia todos vc terão o devido troco, só que desta vez as hostilidades não se darão em africa mas aqui mesmo na europa. Aguardem pela pancada porque não perdem pela demora.

Mais uma razão para pôr daqui para fora os Africanos que, sem moral alguma, querem uma vingança pelas suas derrotas históricas.

27 de março de 2007 às 12:24:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Muitos dos nazis que votam em Salazar seriam os primeiros a ter o cabelo pendente pelos ombros e punho erguido no ar em manifs-correrias-aos-berros pelas ruas dizendo «nem mais um soldado para as colónias» se tivessem de embarcar para a guerra com mochila às costas e arma ao ombro.

27 de março de 2007 às 12:32:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Pelo contrário: Cunhal é cumplice das atrocidades de Estaline,

Nesse caso, não há motivo algum para partires do princípio que Cunhal não seria igual a Estaline se estivesse no poder em Portugal.


tal como tu e o Mário o são das atrocidades nazis

Eu não, que não sou ns; o MM também não, já que as nega.



Mas tu estás a dizer - não eu

Não tu, não - tu sim, porque dizer que é cúmplice é dizer que faria o mesmo ou que pelo menos pactuaria com quem o fizesse.
Assim, um regime de Cunhal seria cúmplice das matanças soviéticas; o regime de Salazar não é cúmplice de matança alguma.
Todavia, queres fazer crer que o regime de Cunhal seria igual ao de Salazar.



e nem estamos a falar da ideologia, apenas utilizando a tua lógica

Tarde demais para ti - usando a tua lógica já demonstrei que se tivesses seriedade considerarias Cunhal como sendo capaz das mesmas matanças que Estaline.



>> Porque é meramente especulativa

Não é nada especulativa

É especulativa sim, porque se baseia num mero «se»: o que não teriam feito «se» não tivessem perdido a guerra. A isto chama-se especulação. Vai ver ao dicionário.

E porquê que foges assim?

Porque os teus donos universalistas costumam simpatizar com o Comunismo, como é aliás o teu caso, já que, à surrelfa, do modo sonso e cobarde que é habitual em ti, quiseste desculpar o regime soviético, chegando inclusivamente ao ponto de tentar negar o golodomor.



E como se não fosse suficiente, ainda incluis dois grandes regimes: o soviético e o maioista

É porque posso - tu é que só podes falar do regime NS. Ou seja, eu falo de factos, do que de facto se fez; tu falas do que se faria.



>> não são nazioracistas, são salaza... são ignorantes, pronto!!!!!, se mobilizarem com mais poder de organização do que a comunagem... :)

Duvido seriamente que os nazioracistas - os eternos mediocres - tivessem alguma coisa a ver

Pelos vistos medíocres foram os teus donos, que, mesmo depois duma histérica e cobarde campanha contra Salazar, foram batidos à mesma.

Mas muito bem: se nem os nazioracistas estão metidos, então há em Portugal uma força política na sombra que é mais organizada e poderosa do que o PCP. :)



>> O mesmo é válido para os votos em Álvaro Cunhal, como já te foi espetado nas trombas três vezes.

Mas sem dúvida, parece-me explicito quando disse que Cunhal nunca haveria de ter 19% de aprovação da população.

Em assim sendo, o teu argumento reduz-se a nada no que toca à explicação da esmagadora vantagem de Salazar sobre Cunhal.

27 de março de 2007 às 12:33:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Muitos dos nazis que votam em Salazar seriam os primeiros a ter o cabelo pendente pelos ombros e punho erguido no ar em manifs-correrias-aos-berros pelas ruas dizendo «nem mais um soldado para as colónias» se tivessem de embarcar para a guerra com mochila às costas e arma ao ombro.

Nem sequer está em causa. De facto, o que os nazis fariam, nesse caso, era deixar África aos negros, cortar de vez todas as pontes entre a Europa e África.

Aí, os negros que se entendessem - começariam logo nos anos sessenta a exterminar-se mutuamente.

27 de março de 2007 às 12:34:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Os Portuguees disseram NÃO À corrupção, ao compadrio, à falta de justiça, à política da saúde, à insegurança, à desertificação do interior, ao fim da agricultura, pecuária, pescas, indústria em Portugal. Disseram não à constante demagogia do pós 25 de Abril, aos políticos que se eternizam nas camaras municipais. É um voto claro de protesto!

Eu pergunto. Como seria a História se em vez de ser o Salazar tivesse sido o Cunhal a chegar ao poder? Nos países onde os outros Cunhais chegaram ao poder sabemos como foi. De grandes não têm nada, já que foram os mais sanguinários ditadores.

27 de março de 2007 às 12:57:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Por mais interessantes que sejam os tópicos das discussões sobre quantos duplicaram votos, quantos são salazaristas ou estalinistas ou qual a intenção de voto dos nazis neste show televisivo, etc, julgo que a realidade é que uma enorme maioria dos 41% votou só pelo gozo de ver as esquerdas a xilicarem e os cuspinhos da D.Odete a sairem disparados. Até porque tratava-se de uma votação sem quaisquer consequências para o regime. Táva-se bem e foi, como disse o Caturo, um fartote de riso, como seria de esperar de um programa de entretenimento. Quem disto faz um dramalhão hist(ó)érico, só prova o quão pouco tem de sentido de humor e/ou de sentido democrático... por norma, dois predicados muito típicos das sinistras.

Cumprimentos.
Livia Drusilla

27 de março de 2007 às 13:14:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Depende do contexto político

Se depende do contexto, não depende da moral. E ainda não mostraste porque é que Cunhal não seria como Estaline.



>> Eu não, que não sou ns; o MM também não, já que as nega.

Foste incapaz de dizer que o regime nazi não devia

Mentes, como é costume. Eu não respondo é enquanto não responderes ao que te foi perguntado antes. Já te disse que aqui não ditas regras - as coisas são como eu te digo e acabou. :)



Quanto ao Mário, nem comento,

Não comentas porque desta vez a tua lógica se virou contra ti, apanhando-te em flagrante delito de desonestidade imbecil.


>> Em assim sendo, o teu argumento reduz-se a nada no que toca à explicação da esmagadora vantagem de Salazar sobre Cunhal.

É irrelevante: a votação não é fiável

A votação é fiável sim porque cada telefone só podia votar uma vez. A esmagadora maioria da população não tem sequer ideia do que seja isso de «Caller Id spoofing».


porque é impossível que 19% da população portuguesa fosse votar em Cunhal, e 50% em Salazar

Não é impossível que houvesse quarenta e um por cento de pessoas a votar em Salazar - como já aqui foi dito, e confirmado, há pessoas não salazaristas que votaram em Salazar.


Ou seja, para os portugueses, os seus dois grandes são um ditador e um outro possível ditador

Errado, mais uma vez. Sucede que na primeira votação havia mais vultos históricos bem cotados - e, se não tem havido o histerismo arrogante dos teus donos, não teria havido gente a revoltar-se e a votar em Salazar.

27 de março de 2007 às 13:58:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Quem disto faz um dramalhão hist(ó)érico, só prova o quão pouco tem de sentido de humor e/ou de sentido democrático

Precisamente, cara Lívia Drusilla. É aquilo que dissemos: foi esse histerismo cobarde e dogmático que mobilizou tanta gente para votar em Salazar. Se os pretensos donos e carrascos da consciência popular não tivessem armado a barraca que armaram, muitos portugueses teriam votado em maior quantidade noutros heróis da História Nacional.

Suspeito é que, mesmo assim, a Comunagem se unisse toda para dar a vitória ao seu ídolo...

Saudações Cordiais

27 de março de 2007 às 14:01:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Basta uma pessoa com conhecimentos informáticos com um PC,

O mesmo é válido para quem quisesse votar em Cunhal - ou, de resto, em qualquer outra figura histórica. Até tu podias ter dado a vitória a Aristides de Sousa Mendes, por exemplo...



De qualquer forma, mesmo que tal não fosse o caso, os resultados apenas demonstram que os comunistas e os simpatizantes salazaristas e anti-comunistas votaram em massa - e já sabemos que não representam o que o Povo costuma votar, ou seja, em partidos moderados

Má análise, como de costume, visto que muitas das pessoas que normalmente votam nos partidos da maioria, votaram agora em Salazar.



Pelo que isto como diz a Drusilla é uma brincadeira, e não para quem pomposamente escreve um título como o teu "vitória moral da voz popular: a justiça tardou mas não falhou".

É uma brincadeira sim, mas também a Lívia Drusilla votou por Salazar, mesmo querendo votar em Afonso Henriques. Aliás, a Lívia Drusilla concordou com tudo o que eu disse, mesmo que agora estejas a querer falsificar também esse facto.
Quanto ao título, não é pomposo: é para ti irritante, porque inteiramente verídico, mas não exagera absolutamente nada a respeito do que se passou.
E a tua raiva está aí - é que nem com a maciça campanha dos teus donos contra Salazar, e a insultar o Povo, nem assim conseguiram que a Voz do Povo se calasse.

Isto assusta-te, eu sei. E assusta-te de tal modo que até querias impedir que o Povo votasse livremente em quem quisesse. :) :) :)

Mas pronto, ainda bem que dizes que, para ti, é uma... «brincadeira»... afinal, o teu sustozinho é só a brincar, ahahahhahahahah...



>> Mentes, como é costume. Eu não respondo é enquanto não responderes ao que te foi perguntado antes

Já te respondi a questão

Não, não respondeste. Do mesmo modo que exigiste à Vera, várias vezes, que respondesse «sim» ou «não» a duas perguntas de inquisidor saloiamente armado erm juíz, agora também vais ter de responder a) ou b) à seguinte pergunta, que te foi espetada dez vezes nessa asquerosa face sem vergonha:
Qual dos regimes teria prejudicado menos a humanidade se não tivesse existido:
a)Nacional-Socialista alemão;
b)Soviético.


De resto, todos os teus argumentos a respeito disso foram deitados por terra, note-se...

Ah, e escusas de estar armado em inimigo do Comunismo, já que, por diversas vezes, quiseste branquear as matanças cometidas pelos soviéticos - por vezes dum modo repulsivamente descarado. Quando a Vera te fez lembrar o horrível que foi a matança dos ucranianos, respondeste-lhe:
Sempre horrível? Mas vamos todos morrer, não é? Não vale a pena pensar que vamos ter um fim horrível. Morrer afinal é tão natural como nascer. Mas isto é a outra questão.

Ou seja, o estereótipo, até à caricatura, do relativismo sem ponta de vergonha na cara - enfim, a tua marca.

E não te esqueças:

Qual dos regimes teria prejudicado menos a humanidade se não tivesse existido:
a)Nacional-Socialista alemão;
b)Soviético.


Responde ou continua com essa cara enxovalhada e por limpar.

27 de março de 2007 às 15:50:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Isto foi em resposta ao comentário melodramático da Vera

Primeiro, a Vera só te respondeu à letra porque tu estavas a querer puxar a coisa para o melodramatismo.
De resto, em termos de comentários melodramáticos, mas sem pingo de vergonha na cara, és exímio: quando foste apertado, por todos os lados, e constantemente vexado, obrigado a aceitar que tinhas dito algo que querias negar ter dito, lá te saíste com um «airoso», aliás, saloio, apelo ao sentimentalismo, a dizer que afinal tinhas dito aquilo sim, mas foi porque choraste baba e ranho com a história do teu amigo belga e etc..


Mas acrescentei que o meu comentário responde a questão "a morte é sempre horrível" e não a questão em causa que é o asassínio

Respondeste mal, como de costume, uma vez que se tratou realmente dum genocídio.


Percebeste, rapazito?

Eu sim. E tu, se calhar, também. Por isso é que estás tão irritado.
Mas só na brincadeira, claro. :) :) :)



>> Responde ou continua com essa cara enxovalhada e por limpar.

A minha resposta é esta:Eu pelo contrário, acho ambos regimes totalistaristas

Não, chavaleco, já te disse que aqui não brincas. A tua resposta tem de ser
a)
ou
b)
do mesmo modo que exigiste à Vera que respondesse
sim
ou
não.

Sem apelo nem agravo.



E mais: não consigo encontrar uma única coisa boa no comunismo ou dos regimes comunistas

Pois, mas tentaste branqueá-lo, na medida do possível, porque os teus donos gostam mais do ideário comunista do que do NS.
Provaste assim que o problema das mortes em si não te incomoda - o que tu queres é tentar fazer crer que o «racismo» é pior do que o universalismo totalitário. Por isso é que cobardemente continuas a não responder à pergunta que te foi disparada em cheio nas ventas.



> O mesmo é válido para quem quisesse votar em Cunhal - ou, de resto, em qualquer outra figura histórica. Até tu podias ter dado a vitória a Aristides de Sousa Mendes, por exemplo...

Sem dúvida. E se aceitas isto

Pois... mas, mesmo assim, foi Salazar que ganhou.
Os teus donos bem queriam que isto fosse dado como simples «brincadeira», mas ao mesmo tempo estavam preocupadíssimos com o resultado... e tu também estás, como já demonstraste, ao dizer que o Povo não devia ter podido escolher livremente em quem queria votar. :) :) :)



e que isto foi uma brincadeira como a Drusilla disse, então realmente o teu título pomposo "VITÓRIA MORAL DA VOZ POPULAR - A JUSTIÇA TARDOU MAS NÃO FALHOU" é mesmo uma brincadeira

Pois, só que a Drusilla não disse que o meu título era uma brincadeira, pelo contrário, concordou integralmente com tudo o que eu disse e até afirmou que fez o mesmo que eu :) - o meu título é rigoroso, uma vez que a Voz Popular, insultada pela elitezinha que te castrou e domesticou, acabou por se impôr, mesmo que tenham tentado distorcê-la ou abafá-la.

27 de março de 2007 às 16:49:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Será desta que o ciscokid se faz homem e responde de frente, em vez de continuar a ter um comportamento de cobarde enrascado?

Eu duvido.

Mas vejamos, vejamos...

>> Qual dos regimes teria prejudicado menos a humanidade se não tivesse existido:
a)Nacional-Socialista alemão;
b)Soviético.

E se a eficiência não te agrada

Pronto, bem me parecia que quem nasceu para meretriz nunca chega a freira... ciscokid foge novamente à Senhora Dignidade...


ou seja, o facto que os nazis mataram mais gente em tão pouco tempo do que qualquer outro regime - o que se traduz a uma catástrofe sem igual se estivessem o mesmo número de anos que os soviéticos

Já te expliquei que:
- esse argumento vale menos do que o nosso porque se baseia numa especulação ao passo que o nosso se baseia em factos;
- uma coisa é doutrina, outra coisa é capacidade organizativa do Povo em concreto;
- a capacidade de se prolongar no poder é também um critério para medir a eficiência, e o regime comunista, de maneira sonsa, conseguiu manter-se e expandir-se muito mais do que o regime NS, o que aumenta, no cômputo final, a sua periculosidade.


Apanhas com esta: os nazis foram responsáveis pela II Guerra Mundial,

Apanhas com ela de volta: os Aliados resolveram atacar os NS por causa da invasão da Polónia, mas não fizeram o mesmo a respeito da invasão russa da Polónia e da Checoslováquia.
Pelo que a culpa da II Guerra Mundial não cabe apenas aos NS.

E, mesmo assim, estatelas-te ao comprido, porque morreram menos de cem milhões de pessoas na II Guerra Mundial, ao passo que o Comunismo matou pelo menos esse número de pessoas (até agora).

Portanto, em contabilizando tudo, o regime comunista continua a ser mais destrutivo do que o NS - objectivamente falando.

Por conseguinte, voltas a levar com esta pelo fácies adentro que até faz deita lume:
Qual dos regimes teria prejudicado menos a humanidade se não tivesse existido:
a)Nacional-Socialista alemão;
b)Soviético.


Responde, infra-humano.

27 de março de 2007 às 16:59:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Eu não votei nos Grandes Portugueses mas se tivesse votado tinha sido no Salazar e era sem o "cell spoffing". O mau perder dos "cinzentos centristas" e dos comunistas enoja-me, e o apupo que se ouviu quando foi anunciado o vencedor, não sei se encenado ou não já que isto é tudo um grande circo (até já há quem defenda que deviam ter sido escolhidos 10 personagens pelos historiadores), mostra o desrespeito destes mesmos pela democracia, já que esta democracia é um circo para entreter aqueles que estão ao serviço deles. Mas a arma da esquerda já começa a falhar e os bichos-papões que eles criaram, como é o caso do Salazar, já não assustam as pessoas assim tanto porque elas já começam a descobrir que passam fome na mesma, a diferença é que enquanto o Salazar enchia os cofres do estado com isso, estes enchem o seu cofre. Eles já começam a perceber e a tremer das pernas e a Odete já levanta a blusa e um dia destes o ordenado do ciscokid há de chegar com atraso e ele vai perder a "motivação" para fazer os seus comentários desprovidos de ideologia.

27 de março de 2007 às 17:44:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Caturo, sejamos francos. O título não é brincadeira, mas é a dar para o pomposo, pela dimensão do povo envolvido.

Cisco, sejamos igualmente francos. Esse título pomposo não está longe da verdade, na forma como se começa a encarar a figura de Salazar. Por isso se entende a dimensão poetica que o Caturo lhe aplicou. :)

Foi uma voz popular pequenita, mas começa a esboçar-se uma justiça histórica no sentido em que já há uma franjinha de povo não salazarista que fala em Salazar sem vergonha e sem medo de levar umas arrochadas. Foi isto que aterrorizou a D.Odete & Cª. Há bem pouco tempo só os taxistas, essas figuras pitorescas, podiam exprimir publicamente o seu "a isto o que falta é um novo Salazar". Não me parece que tenham só sido os taxistas a votar em Salazar. :)

Quanto à questão que o Caturo insiste em colocar e o Cisco insiste em não responder taxativamente,

Qual dos regimes teria prejudicado menos a humanidade se não tivesse existido:
a)Nacional-Socialista alemão;
b)Soviético.

qual é, mesmo, a sua utilidade?

Cumprimentos.
Livia Drusilla

27 de março de 2007 às 18:38:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Esse título pomposo não está longe da verdade, na forma como se começa a encarar a figura de Salazar.

Nem acho que seja isso que esteja em causa no essencial - creio que o mais importante foi a indignação popular perante a arrogância e tentativa de manipulação que a televisão do regime tentou fazer contra uma figura histórica de Portugal.


Quanto à pergunta à qual o ciscokid não responde, cara Lívia Drusilla, trata-se de o confrontar com a sua cobardia e falta de carácter, uma vez que ele sabe exigir que lhe respondam a perguntas sem interesse que só servem para desviar a conversa, mas pura e simplesmente não responde às perguntas que o entalam. Neste caso, ele, ao responder a) ou b), das duas uma:
- ou admitia que afinal o regime soviético fez pior ao mundo do que o ns;
- ou então admitia que afinal preferia o regime soviético, mesmo apesar de este ter feito pior ao mundo.

E é por isso que ele já fugiu mais de dez vezes (literalmente) à pergunta - porque não tem coluna vertebral.


Saudações Cordiais

27 de março de 2007 às 19:34:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Aqui está a sondagem da RTP, cujo resultado será mais de acordo com a vontade dos portugueses,

Era o que faltava - agora, como o resultado não agradou ao ciscokid e quejandos, resolve-se dizer que «a resposta a sério» foi aquela em que Salazar aparece quase no fundo da tabela. Isto é quase o cúmulo da cobardia desonesta e descarada - o que não admira, vindo de quem acabou há pouco de dar aquele que é de facto o cúmulo (sem «quase») da cobardia descaradamente desonesta, que era impedir o Povo de votar livre e directamente em quem lhe apetecesse.

Dito isto, também creio que, se não tivessem feito o vergonhoso chiqueiro histérico que fizeram, e continuam a fazer, devido à vitória de Salazar, este não teria ficado em primeiro.



Os resultados são:
D. Afonso Henriques (21,0%)
Luís Vaz de Camões (15,2%)
Infante D. Henrique (11,2%)
D. João II (10,5%)
Fernando Pessoa (8,8%)
Marquês de Pombal (7,6%)
António Oliveira Salazar (6,6%)
Álvaro Cunhal (6,3%)
Aristides Sousa Mendes (5,9%)
Vasco da Gama (2,4%)


O traidor à Pátria acima do maior navegador da Nação? Livra...

27 de março de 2007 às 19:43:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Caturo, sejamos francos. O título não é brincadeira, mas é a dar para o pomposo, pela dimensão do povo envolvido.

Não é pomposo, Lívia Drusilla, já que, se vir bem, toda a comunicação social acabou envolvida - e até já os partidos da Assembleia da República esbracejam, esperneiam e guincham de raiva:
http://dn.sapo.pt/2007/03/27/tema/comunistas_e_bloquistas_revoltados_a.html

Olhe que querer chamar ao Parlamento o director de programação da RTP para lhe pedir satisfações... é, no mínimo, um caso sério...

27 de março de 2007 às 19:46:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Salazar ganhou e bem...sem ser um apologista de Salazar acho q ganhou bem pq foi o "português" daquele lote q mais relevância teve na história de Portugal: fez recuperações económicas muito boas qndo o país estava mergulhado em plena crise financeira e quer se goste ou não manteve um carácter digno q marcou a sua governação do principio ao fim. Nunca mentiu nem nunca roubou o povo para proveito próprio como muitos o fazem actualmente e é isto q muitos filhas da puta não conseguem engolir. Nao o podem acusar de racismo...tb custa a engolir...os ricos e os democaratas nunca gostaram de gente humilde...não podem acusar de trair ou não defender o país, teve a coragem que outros reis da história o fizeram não se vergando às potências europeias (ultimato inglês rei D.Carlos) mmo quando tinha os dois eixos estados unidos e união soviética a minar-lhe o terreno...facto q custou a juventude dalguns portugueses e a queda do regime. Foi repressivo...foi sim sr e por vezes teve q o ser...nao creio q tenha sido mais q algumas democracias de hoje e mmo estas viremos a ver senão irão ser ainda mais.Controlava os orgão de informação, lápis azul, bla, bla, bla, bla...é verdade mas quem neles trabalhava e posso vos dizer pq o meu avô foi funcionário público da RádioDifusãoPortuguesa sabia bem quem era os controladores mas asseguro-lhes q tratavam melhor os funcionários q os de hj fazem e o que "cortavam" era às claras, hj a censura prefere andar escondida...dá jeito para os votos...(e o meu avô chegou a votar pc). Acho q tb teve falhas sobretudo no panorama das relações internacionais: "o orgulhosamente sós" nem smp é o melhor caminho a seguir, e as raízes de formaçãoteológica e não a sua postura represiva como muitos o dizem acho q bloquearam o pensamento da população bem como certas tendencias q tentou impingir como a mocidade acho q apesar de compreender as suas intenções acho q nunca me identificaria com este caminho a seguir...Noutro campo aqueles q culpam Salazar por os problemas q temos hj a nível de imigração ponham água na fervura e digam-me porquÊ?...era mais fácil culpar quem descobriu Àfrica ou melhor o "bakano" q fez o Tratado de Tordesilhas e dividiu o mudo ao meio...q chatice calhou-nos o Brasil de escravos devia nos ter saído a Argentina ao menos é só brancos...pera, pera mas hj a Espanha tem problemas com marroquinos tal como a Bélgica ou a Holanda(essa potência colonial...) ups...e os turcos na Alemanha ah escolheram a Alemanha por causa da língua ser parecida...tss tss. Foram os politicos como o Marocas etc q promoveram as grandas vagas de imigrações de pretos dos PALOPs e outros q lhes deram casas...Salazar fazia bairros sociais sim mas era para brancos...e akeles q acusam q na altura o povo portugues nao ter acesso a cuidados de saúde essa entao é para rir...Salazar teve um politica de contenção é verdade q tlvz pudesse ter gasto mais em certas coisas mas falhas governativas todos têm ningém é perfeito...tb teve obras boas como a ponte sobre o tejo q injustamente mudalharam mas têm uma estátua do Sebastião no Marquês de Pombal...e este sim foi um bom ministro mas um grande carniceiro (Távoras) caso nao saibam mas para este ninguém bufa...Ouro nazi...alguem anda a vendê-lo para controlar o défice ups...teve uma postura neutral mas ao mmo tempo inteligente(nao se envolveu directamnete na guerra mas concedeu facilidades quer a alidos quer a submarinos alemães a nível de espionagem - Açores)...escândalos de pedofilia?...agora também há poucos há...já agora andam por aí um zumzuns sobre quem ajudou a fuga do Cunhal e quem lhe emprestou o carro...deve ser teoria da conspiração rof rof cof.
Deixem o homem em paz apesar de fazer impressão a muita gente...focalizem-se é no futuro...vejam com anda o preço do pão e o desemprego...perguntem pq é q a criminalidade aumenta?...pq é q as propinas sobem?...procuram combater isto e se o "povo é quem mais ordena" respeitem-no ou temam-no...E os de comunas, e esquerdalha e afins das duas uma tratem-se ou procurem as falhas do vosso sistema e /ou vejam se os vossos pontos fortes respondem às necessidades actuais...e a sra Odete Santos q peça baixa acho q a vaca teve um aneurisma cerebral mas ainda tou para saber como uma atrasada destas se formou em Direito em Coimbra...e para os de direita, capitalista, monárquicos e ricaços piem fininho porque as vossa cabeças também podem vir a rolar..vocês tb são culpados de destruição nacional do país...e se muitos de vossos encheram os bolsos deve ter sido a trabalhar duramente um vida inteira...a fazer revoluções no estrangeiro, ou a serem torturados nalguma prisão do regime..tão torturados q foram q hj nem se podem mexer...e q traumas q eles têm...mas perem eu tou falar dos de direita, sei lá...eles dão tantas cambalhotas...e os papagaios do regime devem andar esquecidos das cartinhas q escreviam ao "Toni" a elogiá-los ou com fizeram os seus estudos...ups dinheiro fascista (Baltazar Rebelo de Sousa - ministro do regime e filhinho Marcelo)...pois é Salazar tb teve traidores ou pessoas q hj o criticam mas esquecem-se do seu passado, putos ricos armados em revolucinários mas a exilarem-se para o estrangeiro ou a fugirem a guerra (qq semelhança com o Bloquistas actuais é pura coincidência) fugiam argumentando q era injusta a guerra q grandes poetas me saíram(Manuel Alegre)...tinham medo de levar balas como qualquer pessoa..agora guerra injusta...deve haver muitas justas por esse mundo fora ou devem ter subscrito outas mais justas (Sampaio- MEs- Iraque)..deixem-se de tretas e deixam o gajo em paz...temos problemas mais graves hj e nao encontro nem no passadonem no presente (isto inclui o Salazar q eu já defendi, caso os mais lerdos nao estejam a perceber) políticos à altura por mais cursos ou doutoramentso q comprem...eu por acaso tb me dava jeito comprar um mestrado...ou não...se calhar nem vale a pena...ou será melhor uma cunha...humm se fosse no tempo do Salazar arranjava uma na rádio...fooda-see esqueci-me q agora as cunhas é para os ricos ou para os q gostam de laranjas ou rosas...

Cumprimentos

28 de março de 2007 às 00:14:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

O que eu acho é que já há muito tempo que não acontecia nada de tão interessante em Portugal:D Deve de ser por isso que os políticos andam todos de cabeça à roda. O Salazar mesmo lá de onde está a ver-nos neste momento, deve de estar a rir-se à brava. Anda tudo à rasca com medo que isto vire e de perder, inevitavelmente, o seu tacho (ahahaha). Nesta ditadura em que vivemos, e neste período de censura surda (não só por não podermos falar, mas porque ainda que falemos ninguém nos escuta), esboçou-se um sorriso de ironia libertadora e verdadeiramente realizador: é vê-los andar de rabinho para o ar à procura de quem é a culpa: "Espelho meu, espelho meu, existe alguém mais culpado do que eu?" :D

28 de março de 2007 às 00:22:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Bom dia Caríssimo Caturo,

“Não é pomposo, Lívia Drusilla, já que, se vir bem, toda a comunicação social acabou envolvida - e até já os partidos da Assembleia da República esbracejam, esperneiam e guincham..."

A comunicação social e a AR, por mais que se esforcem, não são o povo. São o poder. São a tal autoproclamada elite pseudo-intelectual e política que o Caturo e nós povo tanto criticamos, pela moralidade bacoca e pelo deficit democrático. A pomposidade do seu título está no falar de uma vitória da voz popular, como se essa voz troasse pelo universo. Pelo universo dos idiotas intelectuais histéricos talvez sim, mas não pelo universo popular.

“Olhe que querer chamar ao Parlamento o director de programação da RTP para lhe pedir satisfações... é, no mínimo, um caso sério...”

Caturo, Caturo. O parlamento adora “faite daiveres”. Quem é que leva o parlamento a sério, neste país? Aqui pode mesmo usar a voz do povo, que acha que no parlamento os poucos que por lá aparecem é só para dormir depois de uma noite de borga ou porque não têm um emprego à séria, e que só lá estão todos batidos quando é para discutir os aumentos deles. Já se deu ao luxo de passar uma tarde a ouvir os debates parlamentares e as interpelações ao governo? Até eu, se fosse deputada, adoraria variar com algo mais interessante como o programa de entretenimento da RTP. Um caso sério?! Uma variante ao aborrecimento e um momento único para aplicar na prática a moralidade idiota das esquerdas.

Tendo em conta as suas convicções, percebo que queira ver isto com outra dimensão, mas temos que reduzir isto à sua real insignificância: a de uma minoria ter tido o gostinho da vingança chinesa de ter visto outra minoria a cuspir raivinhas histéricas, sem nada poder fazer. Isto foi a animação da noite, que nos animará por uns diazitos, enquanto estiver viva a memória do momento.

Cumprimentos.
Livia Drusilla

28 de março de 2007 às 11:03:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

“...Fazes a pergunta porque achaste que o regime nazi foi benéfico para a causa nacionalista, e és incapaz de admitir que foi mau para a Europa a sua existência ...”

Caro Cisco, parece-me que nem poderia ser de outra maneira. Sendo o Caturo um convicto nacionalista, propagandará sempre os lado mais positivo do regime nazi e minimizará os aspectos negativos, pondo os maiores dos ónus nos outros. Não negará o óbvio, mas reduzirá a sua importância com os eternos MAS, usados e abusados pelas extremas, sejam elas quais sejam. Nem eu esperaria outra coisa de qualquer nacionalista nos seus moldes. O revisionismo histórico e/ou a subversão de causas e efeitos não serve só para convencer outros. Os próprios estão convencidos do que apregoam. Só assim conseguem ser tão “coerentes” nas suas convicções e discursos. A extrema esquerda funciona tal e qualzinho, com uma pitada maior da arrogância típica dos vencedores que podem usar publicamente t-shirts com a carantonha do Sr.Mao ou Sr.Staline sem serem insultados.

Um ponto a favor do Caturo, é o facto de não ser um nacionalista histérico, como alguns dos seus colegas. Não o é neste seu espaço e respeita qualquer posição contrária, desde que seriamente exposta e sem ataques pessoais ou más educações. Por isso nas alturas de disponibilidade venho “à visita”.

Claro que a questão em causa não passa de um despique entre os dois. Ela não tem qualquer outra utilidade que não seja a de ver no imediato o oponente numa posição embaraçosa. Meus caros, ambos os regimes foram demasiado prejudiciais para a humanidade, assim como a peste negra ou a gripe espanhola. Passou, já era, aguardemos pela próxima “praga”.

Cumprimentos.
Livia Drusilla

28 de março de 2007 às 12:24:00 WEST  
Blogger Caturo said...

tu que disseste que havias de escolher D. Afonso Henriques, mas acabaste por escolher Salazar - alguém que não tens afinidade ideológica

Sim, mas para castigar a arrogância da pretensa elite intelectual reinante. É este o sentido da vitória de Salazar, quanto a mim.

E agora, estás com uma arrogância similar, a dizer «a verdadeira votação é esta, hã, aprendam...».

Ora a verdade é que tu não podes fazer essa afirmação, já que a amostra da sondagem é muito menor do que a dos reais votantes.

Além disso, faço notar que, mesmo antes do chiqueirame histérico esquerdista, já Salazar ia à frente.

Se eventualmente tivesse mesmo de haver uma segunda volta, talvez D. Afonso Henriques ganhasse... mas, pelos vistos, Salazar não estaria muito atrás.

28 de março de 2007 às 16:20:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Já te foi respondida a questão

Não foi não... não respondeste qual causaria menos mal se não tivesse existido.

É que também a Vera tinha respondido, demarcando-se de extremismos violentos, mas isso não te satisfez, porque, como impotente rancoroso a querer virar os nacionalistas uns contra os outros, querias pô-la a falar contra os Nacionalistas todos... e insististe.
No fim, lixaste-te porque ela topou-te bem. :)

E agora não respondes porque não queres ter de admitir:
- ou que o NS foi menos nocivo, isto com base em factos objectivos, como já expliquei, sem que os rebatesses;
- ou que tu preferes o Comunismo, mesmo que este tenha chacinado mais gente - e tens essa preferência por um motivo ideológico, porque preferes o universalismo fraternalista, não pelo motivo hipócrita que enrascadamente invocas.

Aliás, tal é o teu desespero que, apertado por todos os lados, ainda resolveste fazer mais uma perguntazita para ver se conseguias desviar novamente a conversa... mas, de facto, correu-te mal a manobra, porque já toda a gente sabe o nojo desonesto que és.


o que se traduz a uma catástrofe sem igual se estivessem o mesmo número de anos que os soviéticos...

Seeee, pivete... baseias-te na mera especulação, ao passo que nós baseamo-nos em factos.

E mais: os comunistas, embora menos eficientes nos métodos, foram no entanto mais duradouros, o que realça a sua maior periculosidade.

Isto para além do mais importante: é que mataram gente da sua, ao contrário do NS.
Claro que isto para ti não interessa, matar a própria mãe ou matar um estranho qualquer é para ti a mesma coisa, enfim, já sabe «aquilo» que és.


os nazis foram responsáveis pela II Guerra Mundial,

Porque os Aliados resolveram travá-los, mas não fizeram o mesmo com os Soviéticos. Logo aí há mais uma injustiça histórica.



Como se isto já não fosse mau, o Caturo defende

E a seguir, claro, desvias a conversa...

Pois bem, cá vai mais uma vez o ferrete da tua vergonha:
Qual dos regimes teria prejudicado menos a humanidade se não tivesse existido:
a)Nacional-Socialista alemão;
b)Soviético.


Responde, aberração cobarde...


Belos cartazes do PNR que isso faziam.
É pena que nós tenhamos leis que vos protegam


Pelos vistos, as leis protegem é a vocês, que vocês é que, apesar de dizerem que não temos hipótese, estão sempre preocupados em quererem censurar-nos... :) :) :)

Ah, é isso, é para nos protegerem, ahahahahahahahh

28 de março de 2007 às 16:34:00 WEST  
Blogger Caturo said...

a comunicação social e a AR, por mais que se esforcem, não são o povo. São o poder. São a tal autoproclamada elite pseudo-intelectual e política que o Caturo e nós povo tanto criticamos, pela moralidade bacoca e pelo deficit democrático. A pomposidade do seu título está no falar de uma vitória da voz popular, como se essa voz troasse pelo universo

Não necessariamente - basta que tenha troado por Portugal, como de facto aconteceu, porque é a comunicação sucial que faz troar as coisas...



“Olhe que querer chamar ao Parlamento o director de programação da RTP para lhe pedir satisfações... é, no mínimo, um caso sério...”

O parlamento adora “faite daiveres”. Quem é que leva o parlamento a sério,

O problema é haver demasiada gente a não levar o parlamento a sério - só que ali é que está o poder.


Saudações

28 de março de 2007 às 17:11:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"A cara Livia é com certeza muito mais tolerante que eu."

Não é uma questão de tolerância, Cisco. É uma questão de considerar naturalmente humanas as posições extremistas. Sinceramente, acho muito mais antinatural os equilíbrios até agora tentados com as democracias. Ainda vamos ter de evoluir muito ... não é por acaso que sempre que as “coisas” correm mal os povos se viram para líderes, a quem delegam muito poder. Os ditadores não surgiram em Roma por acaso.

“Em muitos sítios dos EUA ou na Europa de Leste, tenho a certeza que a t-shirt comunista ofenderia.”

Claro que sim... mas não conheço estados onde sejam terminantemente proibidos por lei. Entre a ofensa moral e a proibição legal vai um passo muito grande. Na Europa democrática proibe-se constitucional e legalmente o que se teme. Em Portugal, por exemplo, tem também o caso do regime monárquico, proibido pela constituição republicana que vigora. São estas incongruências que descredibilizam muito as democracias naquilo que elas querem aparentar ser. Ou nos assumimos nestas nossas “fraquezas”, ou então, aguentemo-nos com as consequências.

“Cada vez me convenço que a Europa deve ser mais aberta a liberdade de expressão , é a única forma de combater o extremismo.”

A liberdade de expressão é um pau de dois bicos. O extremismo pode ser melhor combatido através dela, mas também é através dela que se espalha, revigora e engorda. A liberdade de expressão não significa que sejam os nossos pontos de vista a melhor chegarem às maiorias. Tudo depende de uma conjuntura muito mais complexa, que culmina naquilo que mais aflige os povos. Estamos prontos para assumir as suas consequências? Depois é uma chatice esta liberdade toda de expressão quando nos apercebemos que são os outros a fazer passar a sua mensagem e concluímos que tantos ignorantes não merecem tanta liberdade de expressão. A D.Odete que o diga! :)

“A Lei portuguesa neste momento anda a proteger o PNR e as suas gentes contra eles mesmos.”

Portugal e o PNR são uma gotinha de nadica de nada neste mar nacionalista que se está a embrionar pela Europa fora. Como sempre, será mais por arrasto que cá se passará alguma coisa.

Cumprimentos.
Livia Drusilla

28 de março de 2007 às 18:31:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

“O problema é haver demasiada gente a não levar o parlamento a sério - só que ali é que está o poder.”

Sinceramente, acho que nem eles mesmos se levam a sério. A maioria vai votar a toque de caixa nos dias em que os poderosos dos bastidores os mandam ir. O verdadeiro poder não está ali. O parlamento português não passa de um cenário teatral para povinho julgar ordenar. Pena serem actores tão bem pagos para tão pouco jeitinho e resultado. Nem disfarçam as ausências ou as sonecas.

Sempre a considerá-lo.
Livia Drusilla

28 de março de 2007 às 18:37:00 WEST  
Blogger Caturo said...

>> - ou que o NS foi menos nocivo, isto com base em factos objectivos, como já expliquei, sem que os rebatesses;

É: a maioria dos historiadores considera que o regime dos teus donos foi o regime mais perigoso,

Escusas de estar a esconderes-te atrás do argumento do «magister dixit». Ao menos, apresenta os argumentos desses historiadores...



mas o imbecil do Caturo acha que não existe rebate

Pois uma vez que o atrasado mental impotente do ciscokid não consegue rebater, como é que o Caturo há-de saber que existe rebate?



É que nos teus factos esqueces de dizer um detalhe importante: que os nazis não cometeram mais atrocidades porque foram destruidos pelos aliados

Já expliquei, sem que rebatesses, que isso não é um facto - isso é uma especulação. Um «se». Um «sunponhamos». Um «maybe». Percebes, moinante?

Repara que o regime franquista também foi sanguinário durante a guerra civil de Espanha (tal como os seus opositores «republicanos»). Mas, com o tempo, o regime abrandou e até acabou sem recurso a golpe de Estado.


em especial para muitos portugueses que seriam até considerados cidadãos de 2ª por não serem nórdicos

Outra vez esse argumento da treta, a apelar ao medo perante os Nórdicos racistas. Esqueces todavia que:
- havia espanhóis nas SS;
- os Gregos eram em geral muito bem tratados pelos soldados NS, mais do que os ingleses ou os franceses, e os Gregos são tão ou mais morenos que os Portugueses.


A resposta a tua pergunta são os comunistas

Aaaaahhhhh, finalmenteee... custou mas foi...


E agora, vais negar o teus donos nazis, ou não?

Repito que não sou NS. Sou democrata e não defendo o racismo, mas sim o racialismo. Creio que se o NS não tivesse existido, vocês não tinham nenhum argumento histórico para usar junto das populações.

28 de março de 2007 às 19:29:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

"Chega-se ao ridículo de serem os hindus a defenderem a suástica dos nazis."

Estão feitos... ainda se os nazis tivessem escolhido uma variante do raio de Zeus! Jogaria tudo em casa! :)

"os nazis não cometeram mais atrocidades porque foram destruidos pelos aliados."

Tal como o regime soviético foi "parado" pelo equílibrio de forças com os EUA e Aliados e a sangria foi substituída pela Guerra Fria. Acresce ainda os efeitos de regimes congéneres que se fizeram sentir, entre portas e doutras formas, na China, Cambodja, Nam, Coreia, etc, prefazendo contabilisticamente um número assaz brutal. E não fora a pressão atómica Ocidental, nem quero imaginar o que teria sido!

Uma óptima noite para todos.
Livia Drusilla

28 de março de 2007 às 20:02:00 WEST  
Blogger Zéfiro said...

Acresce ainda os efeitos de regimes congéneres que se fizeram sentir, entre portas e doutras formas, na China, Cambodja, Nam, Coreia, etc, prefazendo contabilisticamente um número assaz brutal. E não fora a pressão atómica Ocidental, nem quero imaginar o que teria sido!

Não teria dito melhor. :)

28 de março de 2007 às 22:09:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Há muitas marcas de nacionalismo, cara Livia. A de Le Pen é esta. A do Caturo é esta. Parece-me mais que óbvio que os partidos nacionalistas que queiram chegar ao poder, terão de abdicar as suas políticas racistas como Le Pen, como o ideal de higiene racial na Europa.

Mas isto é diferente de:

"Ao som de uma música que afirma que a GNR os persegue por serem negros, o grupo de amigos não hesita em mostrar armas de fogo, peças em ouro e dinheiro."

Isto é manipulação do racismo, que aliás nem existiria de forma significativa, se não fosse consequência destas coisas. Bem se tenta ocultar as características raciais nas noticias que vem a lume como foi o caso dos ciganos hoje porque a boa democracia assim o manda. Estes problemas tem origem cultural que está muito ligada à raça, coisa que tenta ser afastada do povo porque este ignorante como afirmam ser iria reagir com comportamentos primitivos como é o caso do racismo. Vejam se crescem gostaria de ver se eles tivesse à vossa porta.

28 de março de 2007 às 22:22:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Quantas vezes é que já ouviste um preto dizer que já foi roubado por um preto? :) Eu nunca ouvi. Deve ser por eles serem poucos.

28 de março de 2007 às 23:41:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Sim e é verdade que os brancos também cometem crimes ninguém está a dizer que os brancos são santos, mas isso é outra situação o que é mau é andar a negar-se este problema, nem todos os pretos são maus pois não, mas ninguém quer exterminar os pretos, mas a população tem direito a uma informação mais séria sem se andar sempre a gritar este é racista aquele é racista, senão vejamos o caso dos ciganos que toda gente sabe como são que já andam a dizer que são vitimas de racismo por ninguém lhes querer dar abrigo e agora venham dizer que os ciganos são todos pessoas pacatas.

28 de março de 2007 às 23:46:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Os argumentos são aqueles que te dei

Foram refutados - um por um, sem que restasse nenhum.


>> Já expliquei, sem que rebatesses, que isso não é um facto - isso é uma especulação.

Mas tu também estás a especular, meu imbecil, quando queres fazer crer que se os comunistas não existissem, que tudo haveria de se desenrolar da mesma forma como se eles existissem, ou seja, que os nazis haveriam de perder a II Guerra Mundial e não haveriam de cometer mais atrocidades

Não, atrasado mental, não estou a especular, porque a existência dos comunistas não tem directamente a ver com a dos NS - aliás, é bem ao contrário, o NS, bem como o Fascismo, é que chegaram ao poder em parte como resposta ao Comunismo.

Por isso, falhaste mais uma vez em tentar torcer a conversa de maneira a escapares. Continua estabelecido que nós baseamo-nos somente em factos - tu, somente em especulações.



>> Outra vez esse argumento da treta, a apelar ao medo perante os Nórdicos racistas.

Enfim, a tua ignorancia sobre a ideologia nazi e supremacia da raça germanica só mete pena,

A tua desonestidade imbecil mete nojo, porque continuas a não conseguir provar que os Nórdicos quisessem exterminar ou sequer escravizar os outros Europeus.



>> A resposta a tua pergunta são os comunistas
Aaaaahhhhh, finalmenteee... custou mas foi...

Peço desculpas não ter dito isto explicitamente antes, achei que eras suficiente esperto

Eu fui é suficientemente insistente para te encurralar contra a parede e impôr-te repetidamente o vexame. Com vergonha de estares já a ser visto na humilhação por mais gente, lá acabaste por responder. E isto ficou respondido: o ciscokid acha que o Comunismo, no cômputo geral, foi realmente pior do que o NS.

Em assim sendo, «««não sei»»» porque é que ainda estamos a discutir, ahhahahaahahah...



>> Repito que não sou NS. Sou democrata e não defendo o racismo, mas sim o racialismo. Creio que se o NS não tivesse existido, vocês não tinham nenhum argumento histórico para usar junto das populações.

Para ti, o regime nazi foi ou não uma nódoa na Europa, e achas que teria sido melhor não ter existido?

Então tu que estiveste aqui a espernear baboso, dizendo, com um sorriso forçado por entre as lágrimas, «ai, és burro, não percebeste a minha resposta», então tu agora também não percebeste a minha resposta? Ahahahhahahahah....

29 de março de 2007 às 11:10:00 WEST  
Blogger Caturo said...

Os sovieticos, pelo contrário, tinham a bomba nuclear (grande surpresa do fim da guerra) e com ela foram ganhando poder - não foram parados.

Enfim, a Lívia Drusilla deu a machadada final na tua argumentação: efectivamente, o Comunismo foi-se abaixo no mundo todo, não apenas devido à ineficiência da sua economia e à insatisfação dos Povos, mas também porque foi duramente combatido a partir de fora - por alguma razão se costuma considerar o papa João Paulo II e o presidente norte-americano Ronald Reagan como os coveiros do império soviético.

Ou seja, os nazis foram travados - mas os comunistas também. :)

29 de março de 2007 às 11:17:00 WEST  
Blogger Caturo said...

>> Estes problemas tem origem cultural que está muito ligada à raça

Se estivesse muito ligado a raça, então a esmagadora maioria dos negros cometeria crimes,

O que é verdade é que há uma desproporção de negros a cometer crimes violentos - e isso é verdade para Portugal, para o Brasil, para a África do Sul, para os EUA.



Custa muito olhar o crime como a responsabilidade do individuo e não de todos os membros da cultura e da raça desse individuo que estarão inocentes?

Pois, mas pelo sim pelo não, vamos tendo atenção aos números e aos casos, na medida em que os pudermos conhecer... tendo sempre em mente o seguinte: se já temos criminosos brancos, escusamos de ter também criminosos negros, porque esta é uma terra de brancos, não de negros.

29 de março de 2007 às 11:23:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

Se estivesse muito ligado a raça, então a esmagadora maioria dos negros cometeria crimes, e não é o caso. Por outro, o crime cometido por brancos seria muitissimo reduzido. Mas não é isso que acontece também.


ai não? então porque é que sempre que há estatísticas se diz que comparativamente ao ratio de pessoas existentes no território se diz sempre que há mais estrangeiros a cumprir pena que nacionais? E não é só cá, nos estados unidos os negros são cerca de 10% da população e constituem a maioria da população prisional. E não venham com o argumento da pobreza que comparativamente com a pobreza vivida noutros países os negroas americanos não são assim tão pobres. aliás se passassem tantas necessidades e tanta fome não teria havido o escândalo que houve com os cartões de débito que foram atribuídos aos refugiados do furacão Katrina: em vez de servirem para comprar comida apareceram muitos a serem usados em clubes de strip e para comprar malinhas Louis Vouitton.
http://www.worldnetdaily.com/news/article.asp?ARTICLE_ID=46361

por favor não me venham dizer que tudo isto é fruto do acaso.

29 de março de 2007 às 11:37:00 WEST  
Anonymous Anónimo said...

“O regime nazi foi eliminado e impossibilitado de cometer mais atrocidades.”

Sim, toda a sua estrutura hierárquica foi eliminada. Já leu o “Entrevistas de Nuremberga” de Leon Goldensohn? Um livro muito, muito, interessante nesse aspecto. Ficaram as sementinhas adormecidas.

“Os sovieticos, pelo contrário, tinham a bomba nuclear (grande surpresa do fim da guerra) e com ela foram ganhando poder - não foram parados.”

Isto é uma questão do ponto de vista com que se olha a questão. Eu acho que foram “parados”, sim. Por exemplo, reveja o que sabe sobre os Taliban e a invasão Soviética do Afeganistão. Os Soviéticos partiram para o uso do nuclear? Não, preferiram desgastar-se e perder uma invasão. Por causa do equílibrio/despique nuclear com o Ocidente, não lhes foi possível partir para uma política de invasão territorial ao melhor estilo Napoleónico - para dar descanso aos Alemães :). E por isso também lhes foi “parada” a hipótese de liquidar em massa populações inteiras. Optaram por estender as suas influências e os seus tentáculos apoiando financeira e logisticamente todos quantos estivessem dispostos a criar nos seus países de origem modelos de estados satélites. Daqui a Guerra Fria. O Sr.Cunhal conseguiu estruturar um partido comunista em Portugal, e torná-lo na única força anti-Estado Novo com capacidade de emperrar a máquina do Estado, porque foi uma pecinha na engrenagem da política expansionista Soviética, e recebia um apoio imenso do Estado Soviético, a todos os níveis.

“E por outro lado, fizeram o que quiseram com a sua população.”

Exacto. Imagine, então, se tivessem invadido por aí fora... Se já os nossos pró-soviéticos deste paísito plantado no extremo oposto da Europa andavam a contar as praças de touros, os campos de futebol e os números de cabeças dos seus compatriotas a abater... imagine se os processos revolucionários em curso por esse mundo fora tivessem sido antes uma invasão militar territorial!

Não esqueça um pormenor de maior importância, que o pode ajudar a imaginar o cenário: quando os Alemães se começaram a render, optavam por passar pela pior das condições, só para se renderem aos Americanos e não cairem nas mãos dos Russos. O Russos eram de uma crueldade incomparável.

Cumprimentos.
Livia Drusilla

29 de março de 2007 às 11:39:00 WEST  
Blogger Caturo said...

quando os Alemães se começaram a render, optavam por passar pela pior das condições, só para se renderem aos Americanos e não cairem nas mãos dos Russos. O Russos eram de uma crueldade incomparável.

Sim. Consta que havia um russo qualquer a incitar os soldados do seu exército a violarem alemãs.

E não eram apenas os Alemães que preferiam os ocidentais - muitos lituanos, estónios e letões, e até judeus, resolveram sair do Báltico juntamente com a retirada alemã, porque sabiam o que os Russos iam fazer...

29 de março de 2007 às 11:47:00 WEST  
Blogger Caturo said...

A resposta foi-te dada desde o início, meu caro. Desde o início estamos a falar de qual foi o pior regime, e sempre defendi

Pois, mas lá te obriguei a dizer que o comunista afinal até foi pior. :)



Mas repara, tu ainda não respondeste a questão, e vai a negrito: o regime nazi foi uma nódoa na Europa ou não? Devia ter existido ou não?

Já disse que não devia ter existido nos moldes em que existiu.

Pois é. Sê mais corajoso, meu petiz. Diz o que realmente achas, que ninguém te prende.

Infelizmente para ti. :)

29 de março de 2007 às 17:39:00 WEST  

Enviar um comentário

<< Home