quarta-feira, novembro 29, 2006

O RETORNO DA CENSURA, MAS EM VERSÃO «SUBTIL»...

... e, como se sabe, o «subtil» é por si só um sinal de bom gosto para a laiazinha esquerda-caviar, urbana e «sofisticada», «in» de todo, economicamente abastada, socialmente elitista, moralmente cosmopolita, politicamente «correcta» e religiosamente anti-racista... o «subtil» é aliás a palavra que esta laiazinha usa para descrever a sua índole sonsa, intelectualmente desonesta e descaradamente cobarde.

É gente dessa que produz coisas destas, como a seguir se lê... e chamo a atenção para as palavras engrossadas...

Augusto Santos Silva, o ministro dos Assuntos Parlamentares, negou este fim-de-semana que o anteprojecto de Lei da Televisão introduza novos limites à liberdade de programação dos operadores televisivos.
Após a manchete do EXPRESSO sob o título “Governo dá poder à ERC para censurar televisões”, o ministro que tutela a Comunicação Social garantiu que os limites que constam da actual lei, aprovada em 2003, são os mesmos que estão previstos no anteprojecto do Governo. Há, no entanto, diferenças assinaláveis entre a legislação em vigor e o anteprojecto preparado pelo Executivo.
A lei actual prevê, no número 1 do artigo 24.º, que “todos os elementos dos serviços de programas devem respeitar, no que se refere à sua apresentação e ao seu conteúdo, a dignidade da pessoa humana, os direitos fundamentais e a livre formação da personalidade das crianças e adolescentes, não devendo, em caso algum, conter pornografia em serviço de acesso não condicionado, violência gratuita ou incitar ao ódio, ao racismo e à xenofobia”.
O anteprojecto do Governo, no número 2 do seu artigo 27.º, vai mais longe e introduz, de facto, novos limites à liberdade de programação, fazendo a transposição para a ordem jurídica portuguesa de uma directiva comunitária. “Os serviços de programas televisivos não podem, através dos elementos de programação que difundam, incitar ao ódio racial, religioso, político ou gerado pela cor, origem étnica ou nacional, pelo sexo ou pela orientação sexual”.


Ah... agora é preciso censurar também o «ódio religioso»... não vá alguém lembrar-se de «incitar à islamofobia»...


A lei de 2003, no capítulo relativo à atribuição de licenças ou autorizações não refere a aferição da qualidade dos projectos, como critério para a atribuição de licenças de televisão. Ora, o anteprojecto de lei do Governo confere à ERC (Entidade Reguladora para a Comunicação Social) na alínea f), ponto 4 do artigo 18.º, o poder de “recusar a atribuição de uma autorização por manifesta ausência de qualidade do projecto apresentado”.
Compete ainda à entidade reguladora, em caso de “fortes indícios da prática de contra-ordenação muito grave prevista na presente lei, e se, em concreto, atenta a natureza da transmissão e as demais circunstâncias, se verificar perigo de continuação ou repetição da actividade ilícita indiciada, a entidade reguladora para a comunicação social pode ordenar a suspensão imediata da transmissão do programa ou serviço de programas em que tiver sido cometida a infracção”.
Augusto Santos Silva garantiu ao EXPRESSO que os espaços informativos ficam salvaguardados desta legislação desde que, por exemplo, “no final de uma reportagem sobre uma manifestação da extrema-direita de natureza xenófoba o pivô se iniba de fazer comentários favoráveis à manifestação”.


Ah pois, acontece todos os dias, haver locutores a tecer loas a manifestações «xenófobas»...



NOTA DA DIRECÇÃO
A manchete da última edição do EXPRESSO foi criticada pelo ministro Augusto Santos Silva. Fê-lo, usando uma terminologia que pode levar os leitores menos informados a concluir que o jornal errou na informação. Sabe-se agora que Santos Silva reagiu apenas por discordar da utilização do verbo censurar no título da primeira página.

Mantemos, apesar da reacção do ministro que tutela a Comunicação Social, tudo quanto escrevemos. Reiteramos o que publicámos com a mesma transparência com que apresentamos desculpas quando erramos.

De facto, o ante-projecto do Governo permite à Entidade Reguladora da Comunicação Social "ordenar a suspensão da transmissão" de programas que incitem a ódios motivados por conceitos morais ou xenófobos. Quer Santos Silva goste, ou não, a este poder chama-se censurar. Pode-se concordar ou discordar da necessidade da sua existência, mas não é justo que o ministro dê a entender que a nossa informação não era exacta… A menos que o objectivo de Santos Silva seja censurar a palavra censura.

44 Comments:

Anonymous Anónimo said...

Caro Caturo

Veja se tem interesse para si:

http://www.voxnr.com/cc/ds_alternativesr/EEyuFpZFFkJdrCiikD.shtml

Cumprimentos.

29 de novembro de 2006 às 16:23:00 WET  
Blogger Caturo said...

Muito obrigado por esta interessante notícia, camarada Templário. Não percebo muito de Francês (nem muito nem pouco...), mas percebo a generalidade do texto, e acho-o bastante valioso.

Saudações Nacionais

29 de novembro de 2006 às 16:58:00 WET  
Blogger Nuno Adão said...

Caro Caturo, o deus Thoth tem uma dúvida, que vai para além do estritamente espacial. Não fora extinta a DGS? Não foram abolidas as práticas de censura? Enfim, estes meros mortais utilizam a dissimulação, e a ignorância alheia, para poderem reinar no pais do esquecimento!

Cumprimentos

29 de novembro de 2006 às 17:18:00 WET  
Blogger Rodrigo N.P. said...

Sou leitor ocasional da VoxNr, tem alguns bons textos misturados com outros menos bons, mas não consigo abrir esse link, qual é o artigo em concreto, basta o título que eu depois procuro lá.

29 de novembro de 2006 às 17:49:00 WET  
Blogger Caturo said...

Pois é, caro Thoth, quem extinguiu a DGS, ou já está aí consigo no Outro Mundo, ou então o que queria era acabar com uma... para criar outra...

Saudações

29 de novembro de 2006 às 18:00:00 WET  
Blogger Caturo said...

Rodrigo, vê o link depois de clicares no título desta notícia, que é para veres o link completo para além de «zFFk».

29 de novembro de 2006 às 18:02:00 WET  
Blogger Rodrigo N.P. said...

Obrigado Caturo, já consegui.

29 de novembro de 2006 às 18:11:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Mesmo assim, penso que teria interesse o Caturo publicá-la. O Thoth e o Rodrigo também poderão dar a sua opinião.

Cumprimentos aos Três.

29 de novembro de 2006 às 18:40:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Então para ti, não há limites para a liberdade de expressão, mesmo quando é abusada e utilizada para lançar ódio e difamar individuos ou grupo de pessoas?

29 de novembro de 2006 às 23:27:00 WET  
Blogger Caturo said...

Quando é usada para difamar, sim; quando é usada para disseminar boatos ou mentiras. Só que já se topa à distância que por «racismo & xenofobia», a gentalha do regime está a querer incluir tudo o que seja mandar os negros embora ou denunciar a criminalidade negra violenta. E mandar os negros embora ou afirmar publicamente que boa parte, senão a maior parte, da criminalidade urbana violenta é cometida por negros, isto não é nem racismo nem xenofobia, é consciência racial e consciência verdadeiramente social.

Por conseguinte, esta nova alteração da lei mete nojo e fede a cagaço perante o aumento do Nacionalismo e também perante o aumento da criminalidade e da ousadia das gangues negras - a escumalha governativa prepara-se para reforçar a censura no sentido de impedir a todo o custo que a maior parte do Povo perceba quais os reais efeitos da imigração.

Até que isto fique pior do que o Rio de Janeiro e, nessa altura, ou se abandona o País ou se envereda pela guerra racial.

30 de novembro de 2006 às 11:07:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"o que seja mandar os negros embora ou denunciar a criminalidade negra violenta. E mandar os negros embora ou afirmar publicamente que boa parte, senão a maior parte, da criminalidade urbana violenta é cometida por negros, isto não é nem racismo nem xenofobia"

É racismo SIM. Porque vocês não defendem mandar para fora os estrangeiros criminosos, mas sim os negros todos. Tendo em conta que toleram o Mário Machado e outros criminosos no vosso meio, isto pouco ou nada tem a ver com o crime urbano, mas tudo a ver com tornar Portugal mais branco. Isto não é xenofobia: é puro racismo disfarçado de quem acha que tem consciência social. É mal disfarçado claro tendo em conta o teu dono.

Podes vir com a tua retórica, mas ainda bem que existem estas leis para proteger as minorias.

30 de novembro de 2006 às 11:20:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Até que isto fique pior do que o Rio de Janeiro e, nessa altura, ou se abandona o País ou se envereda pela guerra racial. "

Tendo em conta que vocês irão continuar a ser irrelevantes, quando é que achas que chegará este momemento? No próximo ano? Daqui há 10 anos?

30 de novembro de 2006 às 11:22:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Porque vocês não defendem mandar para fora os estrangeiros criminosos, mas sim os negros todos."

E a justificação que dás para mandar para fora todos os negros é que são potenciais criminosos: logo isto é difamação.

30 de novembro de 2006 às 11:23:00 WET  
Blogger Caturo said...

É racismo SIM

NÃO, não é racismo. É racialismo.


Porque vocês não defendem mandar para fora os estrangeiros criminosos, mas sim os negros todos

Evidentemente.


Tendo em conta que toleram o Mário Machado e outros criminosos no vosso meio, isto pouco ou nada tem a ver com o crime urbano,

Tem muito a ver com o crime urbano, porque o MM e outros como ele, façam o que fizerem em privado, não andam a assaltar pessoas na rua nem a agredir cidadãos só porque lhes apetece. Não contribuem pois para criar mal-estar social e clima de medo nas escolas, nas ruas, nos transportes públicos.


mas tudo a ver com tornar Portugal mais branco. Isto não é xenofobia: é puro racismo

Não é racismo, já vos explicámos isso carradas de vezes por esses cornos atrofiados adentro, mas vocês, deformados e capados pelos vossos donos, continuam a marrar na mesma imbecilidade.


disfarçado de quem acha que tem consciência social

Não é disfarçado, é mesmo consciência social, pelo motivo acima explicado. E nisto vocês não dão lições a ninguém, nós é que vos damos lições, de cima a baixo, em toda a linha, em absolutamente todos os casos, porque nós é que nos preocupamos a sério com a segurança, a tranquilidade e a liberdade que o cidadão deve ter para andar nas ruas do seu próprio país sem ter de temer agressões ou assaltos cometidos por sub-humanos alienígenas.
Além do mais, somos nós, e só nós, que nos preocupamos com os verdadeiros trabalhadores portugueses, cada vez mais em risco perante a iminvasão que rouba empregos e mantém baixos os salários.


Podes vir com a tua retórica,

Claro que posso, e já vim, e tu caladinho, como de costume.


mas ainda bem que existem estas leis para proteger as minorias

Ou seja, continuas a justificar a censura totalitária a coberto da «defesa dos direitos das minorias» - é por isso que vos continuamos a escarrar em cima das trombas.

Porque se vocês se portam como merda, então vamos tratar-vos como merda e dizer ao Povo a merda que vocês são. Por mais que tentem calar-nos com as vossas medidas de eunucos cagados de medo e histéricos de raiva impotente.

30 de novembro de 2006 às 14:44:00 WET  
Blogger Caturo said...

Tendo em conta que vocês irão continuar a ser irrelevantes,

Se nós somos irrelevantes, então vocês ainda são mais cobardes do que parecem, porque não cessam de gritar histericamente contra o «racismo!!!» ao mesmo tempo que, impotentes, são obrigados a assistir ao crescimento das votações nacionalistas, mesmo nas vossas trombas, mesmo depois de vocês usarem todos os meios e mais alguns para nos calarem. :)

Ah mas espera... nós somos irrelevantes, mas vocês resolvem apertar a censura porque têm medo de nós, como vocês próprios confessam... :) :) :)



quando é que achas que chegará este momemento?

Ver-se-á.

30 de novembro de 2006 às 14:47:00 WET  
Blogger Caturo said...

E a justificação que dás para mandar para fora todos os negros é que são potenciais criminosos

Não - a principal justificação é de cariz identitário.
Quanto ao aspecto da criminalidade, o que nós dizemos, e confirma-se cada vez mais sem que vocês o possam impedir, é que quanto mais negros há, mais criminalidade violenta de rua se verifica. Isto são factos, aos quais vocês, como mentirosos, chamam difamação, e, como em cima de serem mentirosos, são REVOLTANTEMENTE descarados, tratam de impedir a imprensa de indicar a raça dos criminosos, que é precisamente para o Povo não acordar para a merda nojenta que os mete-nojo como vocês andam a fazer, e claro, para não nos darem argumentos.
Quer isto dizer que vocês, além de intrinsecamente traidores, também são, no mínimo, politicamente batoteiros.

E é por isso que um dia deverão ser devidamente punidos. Porque vão ter de pagá-las todas, duma maneira ou doutra, a bem ou a mal.

30 de novembro de 2006 às 14:52:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Tem muito a ver com o crime urbano, porque o MM e outros como ele, façam o que fizerem em privado, não andam a assaltar pessoas na rua nem a agredir cidadãos só porque lhes apetece.

Não me vou estender nesta discussão, porque já disse o que devia ser dito sobre o Machado e comparsas. Contudo, o que tu dizes não é verdade porque é consabido que os Hammerskins gostam de armar confusão em bares e discotecas como teste aos idiotas que querem ser aceites nos Hammerskins. Recordo por exemplo, a onda de violência que destruiu dois bares em Peniche a 17 de Abril de 2005 atacando funcionários e clientes levando à hospitalização de um deles ou a incursões ao «disorder» que amigos meus já presenciaram.
Portanto Caturo, ainda bem que patrocinas os teus amigos cabeças-rapadas, dissipando quaisquer equívocos sobre a vossa natureza.

30 de novembro de 2006 às 16:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

Contudo, o que tu dizes não é verdade porque é consabido que os Hammerskins gostam de armar confusão em bares e discotecas como teste aos idiotas que querem ser aceites nos Hammerskins. Recordo por exemplo, a onda de violência que destruiu dois bares em Peniche

Essa é a tua versão dos acontecimentos, não a deles. De resto, nunca vi skinheads a armar conflitos no Disorder.

30 de novembro de 2006 às 16:33:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

A minha versão dos acontecimentos é corroborada pelos jornais. Queres que te forneça algumas ligações? E esses meus amigos não são pessoas tendenciosas, esquerdistas ou ideologicamente preconceituosas, são pessoas que foram passar um bom bocado e acabaram importunadas por esses idiotas. Concluíndo, os Hammerskins que tu fazes questão em defender, não sei se para salvar a face, se por medo ou estúpida cordialidade não são mais que criminosos de delito comum com a particularidade de cometerem muitos dos seus crimes por racismo.

30 de novembro de 2006 às 16:53:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

PP&I e eu pensamos da mesma maneira. os melhores estão a abandonar o PNR e só a ficar essa escumalha dos skin's

30 de novembro de 2006 às 16:59:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Não - a principal justificação é de cariz identitário. "

Ah. Tem tudo a ver com o cariz identitário. Então, digam-no: querem ter um Portugal branco e é por isso que querem expulsar todos os pretos. É uma questão de identidade: todos os pretos não são brancos. E logo têm de ser expulsos. Isto é ser honesto e coerente.

Mas vocês, cobardes que são, não o dizem. Porque têm medo de ser presos, ou ainda que a população vos acuse de serem racistas. Então escondem-se por detrás do crime. Dizem: queremos expulsar todos os pretos, porque existe uma minoria que comete crimes. Isto é incoerente e ilógico. E é muito fácil rebater.

E depois, vens com essa do Mário que é um criminoso só em privado. Não me consta que a maioria dos criminosos o façam em público, porque o objectivo de um criminoso é também não ser apanhado.

Fico contente por ver que há muitos nacionalistas que não se deixam vender. Isto não é uma questão de ideologia: mas de coerência e honestidade.

30 de novembro de 2006 às 17:32:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

"Concluíndo, os Hammerskins que tu fazes questão em defender"

O Caturo defende-os porque são os seus donos. É a sua obrigação, ou apanha dos cornos do Mário... como os outros.

30 de novembro de 2006 às 17:33:00 WET  
Blogger Caturo said...

Nunca defendi os Hammerskins.

Vocês é que são de tal modo inábeis e fracos de carácter que até confundem um «árbitro» com um defensor... :)

Mas não admira. Os vossos donos não vos prepararam para o debate ideológico e depois é a miséria que se vos vê...

30 de novembro de 2006 às 18:02:00 WET  
Blogger Caturo said...

Ah. Tem tudo a ver com o cariz identitário

Olha a descoberta do cretino...



Então, digam-no: querem ter um Portugal branco e é por isso que querem expulsar todos os pretos. É uma questão de identidade: todos os pretos não são brancos. E logo têm de ser expulsos. Isto é ser honesto e coerente.

Que é exactamente o que faço aqui.


Mas vocês, cobardes que são,

Cobardes são vocês, e DESCARADAMENTE REVOLTANTES, porque nos impedem de dizer isso e depois chamam-nos cobardes por não o podermos dizer. É por isso que vos cuspimos nas trombas e vos tratamos como a merda que são.



Porque têm medo de ser presos,

E vocês, poltrões capados que são, querem é que nós falemos para sermos presos e assim ficarem livres de nós. São como os putos cobardes que se escondem atrás dos papás para provocar os mais fortes.

Só que esses vossos «papás» são na verdade os vossos donos que vos castraram.



ou ainda que a população vos acuse de serem racistas

Não estamos preocupados com isso, porque sabemos que a população não é uma chusma de merda como vocês. «Povos anti-racistas» só existem nas vossas propagandas doentias e REVOLTANTEMENTE COBARDES, porque se acreditassem mesmo que a população era anti-racista, então não nos censuravam.


Dizem: queremos expulsar todos os pretos, porque existe uma minoria que comete crimes. Isto é incoerente e ilógico

É coerente e lógico - chama-se usar as estatísticas. Se determinada população alienígena produz mais criminosos do que outras, é perfeitamente lógico que se queira limitar seriamente a presença dessa população em território nacional.


E é muito fácil rebater

Pois, por isso é que vocês nunca o fazem. :)


E depois, vens com essa do Mário que é um criminoso só em privado. Não me consta que a maioria dos criminosos o façam em público,

Não o faz em nome da doutrina e é isso que interessa. O PNR não é um corpo policial nem um tribunal de delito comum, é um partido político. E, em Portugal, há separação entre o poder político e o poder judicial.

Mas já que se fala nisso... consta que os deputados têm imunidade parlamentar, mesmo relativamente a crimes de delito comum... e com isso ninguém se revolta, que engraçado. :)

Fico contente por ver que há muitos nacionalistas que não se deixam vender

Ficas sim... e ficas ainda mais «contente» quando os nacionalistas sobem nas eleições. :):):):):)

30 de novembro de 2006 às 18:14:00 WET  
Blogger Caturo said...

A minha versão dos acontecimentos é corroborada pelos jornais

Que grande credibilidade têm os jornais no que toca aos «nazis»...

Pois eu também vou ao Disorder, não é ninguém que me diz. Sei do que falo. Não digo que os skinheads sejam pacíficos, mas é verdade que nunca vi nenhum skinhead a meter-se com ninguém.

30 de novembro de 2006 às 18:16:00 WET  
Blogger Caturo said...

Porque têm medo de ser presos,

E vocês, poltrões capados que são, querem é que nós falemos para sermos presos e assim ficarem livres de nós. São como os putos cobardes que se escondem atrás dos papás para provocar os mais fortes.

Só que esses vossos «papás» são na verdade os vossos donos que vos castraram.

E depois o vosso problema é que não vos fazemos a vontade - continuamos pois na nossa posição, medindo com cautela as palavras, e crescendo no seio do Povo. E depois vocês ficam irritados e guincham histericamente. Hás-de convir que tem muito mais graça assim. :)

30 de novembro de 2006 às 18:19:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

PP&I e eu pensamos da mesma maneira. os melhores estão a abandonar o PNR e só a ficar essa escumalha dos skin's.

Também partilho dessa opinião, mas não quero equívocos: Mesmo sem cabeças-rapadas não seria partidário do PNR. Acredito que há que impôr limites à imigração uma vez que não é possível sustentar indefinidamente fluxos migratórios contínuos sem introduzir instabilidades e desiquilíbrios sociais. Agora uma coisa é a defesa contra as ameaças da imigração desregrada. Outra, completamente diferente, é a conotação de disriminação racial que o PNR faz em seu combate. E isso eu não defendo.

30 de novembro de 2006 às 18:21:00 WET  
Blogger Rodrigo N.P. said...

Quem é que quer expulsar todos os pretos? Pretendo apenas bom-senso numa política de imigração, que é o que agora não existe, e quero o direito de nacionalidade regenerado. A percentagem de imigrantes numa sociedade que quer manter a sua identidade não deve ultrapassar os 5%, neste momento entre os que coninuam a chegar e os que já foram naturalizados essa percentagem ultrapassa de certeza os 10%, onde é que termina isto? Portugal não pode ser uma espécie de empresa que contrata novos cidadaõs à medida de interesses partidários e económicos.

30 de novembro de 2006 às 18:24:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Nunca defendi os Hammerskins.

Vocês é que são de tal modo inábeis e fracos de carácter que até confundem um «árbitro» com um defensor... :)


Afirmas que os hammerskins não agridem pessoas de forma gratuita quando é manifesto que o fazem. Estás claramente a tomar o partido deles. Portanto, não me venhas dizer que não os defendes.

Que grande credibilidade têm os jornais no que toca aos «nazis»...

Os jornais limitam-se a recolher as impressões das vítimas e a publicar os factos. Estás a insinuar que as vítimas também são tendenciosas?

Pois eu também vou ao Disorder, não é ninguém que me diz. Sei do que falo. Não digo que os skinheads sejam pacíficos, mas é verdade que nunca vi nenhum skinhead a meter-se com ninguém.

Ainda bem para ti. Mas isso não desmente a exposição dos meus amigos, até porque não têm motivos para mentir acerca disso.

30 de novembro de 2006 às 18:30:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Quem é que quer expulsar todos os pretos?

O Caturo quer, que ele já me confessou.

30 de novembro de 2006 às 18:31:00 WET  
Blogger Caturo said...

O Caturo quer, que ele já me confessou.

É indiferente se são todos ou se são 95%...

30 de novembro de 2006 às 18:38:00 WET  
Blogger Rodrigo N.P. said...

Por imigrantes deve entender-se ali pessoas cuja origem étnica é estranha à da população receptora.

30 de novembro de 2006 às 18:39:00 WET  
Blogger Caturo said...

Afirmas que os hammerskins não agridem pessoas de forma gratuita quando é manifesto que o fazem

Não, não é manifesto que o fazem. É insinuado que o fazem. Mas não há qualquer prova disso.


Estás claramente a tomar o partido deles

Não. Estou só a impedir-vos de meterem os skins no mesmo saco que a negralhada.


Que grande credibilidade têm os jornais no que toca aos «nazis»...

Os jornais limitam-se a recolher as impressões das vítimas

Ora se as vítimas são dum lado ideológico, duvido que os jornais se dignem ouvir o que tem o outro lado a dizer.

30 de novembro de 2006 às 18:41:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

É indiferente se são todos ou se são 95%...

Não sejas desonesto Caturo. Tu disseste que expulsarias inclusive os mestiços, quanto mais 5% de negros.


Já agora, aproveito para dizer que é uma pena que tenhas encerrado o blogue Rodrigo. Visitei-o pela primeira vez até há bem pouco tempo e apreciei muito do que li.
Uma pergunta: És militante do PNR?

30 de novembro de 2006 às 18:45:00 WET  
Blogger Rodrigo N.P. said...

Não, nunca militei em nenhum partido.

30 de novembro de 2006 às 18:48:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Não, não é manifesto que o fazem. É insinuado que o fazem. Mas não há qualquer prova disso.

Ora se as vítimas são dum lado ideológico, duvido que os jornais se dignem ouvir o que tem o outro lado a dizer.

Tens os relatos das vítimas, que mais provas queres? É um absurdo insinuar que todas elas não são isentas ou que são partidários desta ou daquela ideologia. Alguns dos meus amigos nem ligam à política.

Não. Estou só a impedir-vos de meterem os skins no mesmo saco que a negralhada.

Isso já reparei. Podes negar o que é evidente, mas isso não muda a realidade.

30 de novembro de 2006 às 18:50:00 WET  
Blogger Caturo said...

Não sejas desonesto Caturo. Tu disseste que expulsarias inclusive os mestiços, quanto mais 5% de negros.

Não percebeste a diferença entre expulsar magotes de não brancos e expulsar todos e cada um dos não brancos. E o 95% foi um exemplo figurativo, nada mais.

Em suma: os negros que ficassem, se ficasse algum, seriam pouquíssimos e não teriam direito de voto.

30 de novembro de 2006 às 18:51:00 WET  
Blogger Caturo said...

Tens os relatos das vítimas, que mais provas queres?

Ouvir o outro lado. Tu não queres isso porquê?...


Alguns dos meus amigos nem ligam à política.

Também levaram na cabeça?


Não. Estou só a impedir-vos de meterem os skins no mesmo saco que a negralhada.

Isso já reparei. Podes negar o que é evidente, mas isso não muda a realidade.

Pois não. Tu é que queres mudar a realidade, ou dar dela um retrato distorcido.

30 de novembro de 2006 às 18:53:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Estou recordado do que disseste e não foi isso que deste a entender. Infelizmente não tenho o histórico ligado por defeito senão confrontava-te com as tuas palavras.

30 de novembro de 2006 às 18:57:00 WET  
Blogger Caturo said...

Foi porque não percebeste.

30 de novembro de 2006 às 18:58:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Ouvir o outro lado. Tu não queres isso porquê?...

Então apresenta lá a versão dos cabeças-rapadas que eu estou curioso em ouvir a justificação.

Também levaram na cabeça?

Nada de muito grave, felizmente. Mas saíram insultados e provocados à laia dos teus amigos quererem arranjar um pretexto para confrontos. Curioso, comportam-se exactamente como os grupelhos de vadios africanos (e não só) que frequentavam o meu ex-liceu.

Pois não. Tu é que queres mudar a realidade, ou dar dela um retrato distorcido.

Distorci exactamente o quê?

30 de novembro de 2006 às 19:02:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

Foi porque não percebeste.

Sim, boa desculpa.

30 de novembro de 2006 às 19:03:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

o que os nacionalistas combatem nao e o preto em si,mas uma doutrina politica que promove a mesticagem.cimo combater a toxicodependencia sem atingir o toxicodependente?como combater a mesticagem sem atingir o preto? ai estara a arte do politico que como o papa deve dar uma no cravo e outra na ferradura.

30 de novembro de 2006 às 22:27:00 WET  
Anonymous Anónimo said...

o que os nacionalistas combatem nao e o preto em si,mas uma doutrina politica que promove a mesticagem.cimo combater a toxicodependencia sem atingir o toxicodependente?como combater a mesticagem sem atingir o preto? ai estara a arte do politico que como o papa deve dar uma no cravo e outra na ferradura.

30 de novembro de 2006 às 22:27:00 WET  

Enviar um comentário

<< Home