DISSUASSÃO POR TODOS OS MEIOS

Este é um dos mais brilhantes artigos que tenho lido no Jihad Watch. A autora, Rebecca Bynum, expõe com uma lucidez invulgar qual é o segredo para combater o Islão radical: explica a necessidade racional de combater fogo com fogo - neste caso, terror com terror.
O aumento exponencial da vigilância no Ocidente (escutas telefónicas, intercepção de e-mails, etc.), além de ser manifestamente insuficiente para deter o terror muçulmano, também altera a vida dos próprios ocidentais, levando-os a sentirem-se vigiados a todo o momento; o caso agrava-se quando essa intromissão na esfera privada de cada um é paga pelos próprios vigiados... o cidadão ocidental paga balúrdios para que a sua vida privada seja observada de perto.
Andar pelo mundo todo atrás dos terroristas é como procurar uma agulha num palheiro. E, pelos vistos, também não tem servido de muito.

Em assim, sendo, o que resta?

Resta praticar uma política que já resultou antes contra a União Soviética e que, ao fim ao cabo, é tão velha como o homem: a política da guerra fria, isto é, da capacidade de convencer o inimigo de que, se atacar, sofrerá represália de efeito equiparável, ou superior, à sua ofensiva.

Costuma dizer-se que o terrorismo é mais difícil de combater deste modo, porque, diferentemente do que acontecia relativamente ao bloco de leste, os terroristas não têm um Estado, não têm pois uma base visível e susceptível de ser responsabilizada pelos seus crimes.
De facto, não há nenhum país chamado «Alcaida»(«A Base», ironicamente). No entanto, não significa isso que não haja maneira alguma de atingir facilmente o que constitui a base última do terrorismo islâmico.

Pois qual é o intuito das acções de terror islâmico, senão a intimidação dos não muçulmanos, para que, com as mãos atadas pelo medo, estes não se atrevam a travar a islamização radical de vários territórios até à constituição de um califado (Estado dirigido pela Chária ou lei islâmica)?

Ou seja, o que os terroristas mais querem é, objectivamente, a expansão do Islão, até que todo o globo seja governado pela palavra de Mafoma.

Por isso, o melhor modo de os deter é, evidentemente, ameaçá-los onde lhes dói mais, ou seja, mostrar-lhes que o Ocidente está disposto a tomar medidas de severidade inaudita para travar a expansão do Islão.
Se mais uma bomba convencional explodisse, como sucedeu este mês em Londres, fechavam-se definitivamente umas quantas mesquitas e extraditavam-se para sempre uma série de clérigos.

Mas mesmo isso, não é suficiente.

A Alcaida tem afirmado que visa deflagrar em território americano duas bombas nucleares, como punição pela violência cometida pelos Norte-americanos em todo o mundo, sobretudo em Hiroshima e Nagasáqui (isto é, para se fazerem heróis perante os oprimidos do mundo).

Era giro, dizem os muçulmanos radicais e a esquerdalha fanática mais anti-americana.

Mas os muçulmanos radicais já não achariam tanta graça ao feito se tal acto acarretasse automaticamente a destruição nuclear de locais sagrados do Islão, sobretudo Meca. Se a pedra sagrada da Caaba corresse o risco de ser pulverizada por um ataque nuclear, duvido que os muçulmanos terroristas se atrevessem a tomar qualquer acção que pudesse levar a tal destruição do mais sagrado objecto material do Islão.

Isto é claro como água.

Seria evidentemente possível, ou até provável, que, numa situação desta natureza, alguns muçulmanos pacíficos e inocentes perdessem a vida.
Diz Rebecca Bynum, do Jihad Watch, que tal coisa seria injusta. E eu concordo, evidentemente.
Mas de quem seria a autoria de tal injustiça? Se os terroristas muçulmanos fizessem explodir uma bomba nuclear nos EUA, sabendo que a consequência imediata seria a destruição nuclear de Meca, a quem se atribuiria a culpa da morte de tantos inocentes? Eu creio que a culpa continuaria a residir inteiramente nos ombros onde repousam as cabeças responsáveis pelos atentados terroristas contra o Ocidente.

Além do mais, em política é essencial ter-se sempre em mente qual é o ideal máximo do Estado.
Qual é?
Num Estado de Direito normal, a prioridade máxima é a protecção da sua própria gente. É nítido como o brilho do Sol que qualquer um dos «nossos» tem prioridade sobre qualquer um dos «deles», ou de todos «eles». O que é pior, a morte de um inocente americano/inglês/português/russo, ou a morte de um milhão de inocentes muçulmanos? Acho que a resposta, por mais dura que possa parecer, só pode ser uma.

Que morram inocentes, não é, em si, justo. Mas colocar ao mesmo nível os inocentes alienígenas e os nossos próprios inocentes, isso é injustiça ainda maior. A Justiça consiste em dar a cada um aquilo que é seu - e o que é de todo o pertencente a um povo, é o dever de colocar o seu próprio sangue em primeiro lugar.


Reforço a recomendação de que leiam o texto do artigo cujo link coloquei acima, dado que algum dos aspectos frisados por Rebecca Bynum podem-me ter escapado.